Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благова С.К. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года по делу по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Крылова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Благовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа денежных средств.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Благову С.К. денежные средства в размере " ... " долларов США под 4% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ на аналогичных условиях " ... " и ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях предоставил Благову С.К. " ... " и " ... " долларов США;.

При устных обращениях с просьбой по возврату займа Благов С.К. уклоняется от исполнения обязанностей.

15 июля 2013 года в адрес места жительства Благова С.К. было направлено письмо-требование о расторжении заключенных договоров займа и возвращении заемных денежных средств с причитающимися процентами, которое тем было проигнорировано.

Просил взыскать с Благова С.К. денежные средства в сумме " ... ", денежные средства в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... ", оплату за услуги юриста в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Благова С.К. сумму долга - " ... ", денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... ", оплату за услуги юриста в размере " ... "

Заочным решением от 15.11.2013 года исковые требования Потоцкого Е.В. были удовлетворены частично. Судом с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Определением суда от 25.12.2013 года по ходатайству ответчика Благова С.К. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Потоцкий Е.В. уточнил исковые требования, указав, что с 15.08.2013 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им по вышеуказанным договорам, в связи с чем, на эту сумму займов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составил 166 дней ( с 15.08.2013 года по 30.01.2014 года), а величина подлежащих к уплате процентов составляет " ... " Согласно прилагаемым расчетам с Благова С.К. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере " ... "

На основании изложенного просил взыскать с Благова С.К. денежные средства в счет долга и начисленных процентов в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы по оплате услуг юриста в сумме " ... "

Истец Потоцкий Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Малютин Г.Е. исковые требования Потоцкого Е.В. с учетом их уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика адвоката Арса Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в расписках не был определен срок возврата займа, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. До момента выдвижения требований о возврате суммы долга, право истца на получение суммы займа и процентов по нему не было нарушено и само основание для обращения в суд с соответствующими требованиями отсутствовало. В связи с этим полагает, что общий трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истек 30-ти дневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга и уплате причитающихся процентов, то есть с 15.08.2013 года. Согласно п.1 ст.3 ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013 года данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года. Так как права и обязанности по возврату долга возникли до вступления в силу указанного закона, то его положения не могут применяться.

Ответчик Благов С.К., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательство в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Арса Л.М. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получения по ним в долг от Потоцкого Е.В. денежных сумм в указанных размерах. Также указал на то, что в 2001 году он полностью рассчитался с истцом по указанным выше договорам займа. При возврате основного долга и процентов Потоцкий Е.В. не вернул ему подлинные расписки, сославшись на их утерю. В свою очередь Потоцкий Е.В. написал расписку о том, что получил от него всю сумму долга и процентов, претензий к нему не имеет, но данную расписку он за давностью лет найти не может.

Представитель ответчика Благова С.К. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, предоставила письменные возражения, указав, что обязательства перед Потоцким Е.В. у Благова С.К. возникли после написания расписок в получении суммы займа, срок исполнения которых не определен. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 200 ГК РФ в редакции ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013 года, полагала, что срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения обязательства и ограниченный законодателем десятью годами, в данном случае истек по каждому из договоров займа и просила в удовлетворении исковых требований Потоцкого Е.В. отказать, ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года исковые требования Потоцкого Е.В. удовлетворены частично.

Судом с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы: сумма долга по договорам займа и проценты в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе Благов С.К. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права. Указал на то, что долговые обязательства перед Потоцким Е.В. были им исполнены в полном объеме, однако расписка в подтверждение данного факта была им утеряна. Считает необоснованным неприменение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и полагает необходимым применить положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей после вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года N100-ФЗ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Благова С.К. по ордеру адвоката Арса Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Благова С.К., возражения Потоцкого Е.В., его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Малютина Г.Е., считающих постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Благов С.К. взял в долг у Потоцкого Е.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... " и " ... " долларов США на условиях под 4 % ежемесячно, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

Истец ссылается на то, что ответчиком, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, не исполнены до настоящего времени, сумма долга не возвращена.

Ответчик Благов С.К. с указанными доводами истца не согласился, ссылаясь на исполнение заемных обязательств в полном объеме в 2001 году, но доказательств тому не представил.

15.07.2013 года Потоцким Е.В. к Благову С.К. было направлено заказным письмом с уведомлением требование о возврате долга с причитающимися процентами по вышеуказанным распискам, согласно которому просил ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения требования возвратить указанные денежные средства, с уплатой соответствующих процентов.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Потоцким Е.В. требования, суд, со ссылкой на указанные правовые нормы и неисполнение Благовым С.К. своих обязательств по возврату суммы займов, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 30.01.2014 года.

При этом суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске Потоцким Е.В. срока исковой давности необоснованным, применив к спорным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и п.1 ст. 810 ГК РФ. По выводам суда, срок исковой давности в возникших правоотношениях не истек, и его следует исчислять с 15.08.2013 года, то есть с даты окончания льготного срока для исполнения обязательства по предъявленному требования (30 дней).

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам, установленным абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В приведенной выше редакции п.2 ст. 200 ГК РФ говорилось не о дне предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а о моменте возникновения у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливалось ограничение срока исковой давности со дня возникновения обязательства.

Между тем, согласно п.2 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 года N100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Применительно к данному спору течение общего срока исковой давности равного трем годам (ст. 196 ГК РФ) началось с момента предъявления требования об исполнении обязательства, с учетом окончания срока для исполнения требования - 30 дней, то есть с 15.08.2013 года и этот срок на 1 сентября 2013 года не истек.

Однако, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ в прежней редакции, судебная коллегия считает, что, поскольку срок предъявления Потоцким Е.В. требований на 1 сентября 2013 года не истек, то к таким требованиям применяются положения о сроке исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные ч.2 ст.200 ГК РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По данному спору, возбужденному по иску Потоцкого Е.В. 18 сентября 2013 года срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров займа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права Потоцкого Е.В., ограниченный десятью годами с момента возникновения указанных обязательств, истек, о чем заявлено истцом и его представителем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о пропуске Потоцким Е.В. срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, связанные с намерением Благова С.К. заключить с Потоцким Е.В. договор купли-продажи предприятия, которые заявлены только в суде апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией как необоснованные. Объективных и достоверных доказательств подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности суду представлено не было.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе Потоцкому Е.В. в удовлетворении исковых требований к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Потоцкому Е.В. в удовлетворении исковых требований к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.

Председательствующий

Судьи