Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благова С.К. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года по делу по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Крылова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Благовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа денежных средств.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Благову С.К. денежные средства в размере " ... " долларов США под 4% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ на аналогичных условиях " ... " и ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях предоставил Благову С.К. " ... " и " ... " долларов США;.
При устных обращениях с просьбой по возврату займа Благов С.К. уклоняется от исполнения обязанностей.
15 июля 2013 года в адрес места жительства Благова С.К. было направлено письмо-требование о расторжении заключенных договоров займа и возвращении заемных денежных средств с причитающимися процентами, которое тем было проигнорировано.
Просил взыскать с Благова С.К. денежные средства в сумме " ... ", денежные средства в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... ", оплату за услуги юриста в размере " ... "
В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Благова С.К. сумму долга - " ... ", денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... ", оплату за услуги юриста в размере " ... "
Заочным решением от 15.11.2013 года исковые требования Потоцкого Е.В. были удовлетворены частично. Судом с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "
Определением суда от 25.12.2013 года по ходатайству ответчика Благова С.К. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец Потоцкий Е.В. уточнил исковые требования, указав, что с 15.08.2013 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им по вышеуказанным договорам, в связи с чем, на эту сумму займов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составил 166 дней ( с 15.08.2013 года по 30.01.2014 года), а величина подлежащих к уплате процентов составляет " ... " Согласно прилагаемым расчетам с Благова С.К. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере " ... "
На основании изложенного просил взыскать с Благова С.К. денежные средства в счет долга и начисленных процентов в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы по оплате услуг юриста в сумме " ... "
Истец Потоцкий Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Малютин Г.Е. исковые требования Потоцкого Е.В. с учетом их уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика адвоката Арса Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в расписках не был определен срок возврата займа, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. До момента выдвижения требований о возврате суммы долга, право истца на получение суммы займа и процентов по нему не было нарушено и само основание для обращения в суд с соответствующими требованиями отсутствовало. В связи с этим полагает, что общий трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истек 30-ти дневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга и уплате причитающихся процентов, то есть с 15.08.2013 года. Согласно п.1 ст.3 ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013 года данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года. Так как права и обязанности по возврату долга возникли до вступления в силу указанного закона, то его положения не могут применяться.
Ответчик Благов С.К., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательство в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Арса Л.М. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получения по ним в долг от Потоцкого Е.В. денежных сумм в указанных размерах. Также указал на то, что в 2001 году он полностью рассчитался с истцом по указанным выше договорам займа. При возврате основного долга и процентов Потоцкий Е.В. не вернул ему подлинные расписки, сославшись на их утерю. В свою очередь Потоцкий Е.В. написал расписку о том, что получил от него всю сумму долга и процентов, претензий к нему не имеет, но данную расписку он за давностью лет найти не может.
Представитель ответчика Благова С.К. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, предоставила письменные возражения, указав, что обязательства перед Потоцким Е.В. у Благова С.К. возникли после написания расписок в получении суммы займа, срок исполнения которых не определен. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 200 ГК РФ в редакции ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013 года, полагала, что срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения обязательства и ограниченный законодателем десятью годами, в данном случае истек по каждому из договоров займа и просила в удовлетворении исковых требований Потоцкого Е.В. отказать, ввиду пропуска последним срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года исковые требования Потоцкого Е.В. удовлетворены частично.
Судом с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы: сумма долга по договорам займа и проценты в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "
В апелляционной жалобе Благов С.К. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права. Указал на то, что долговые обязательства перед Потоцким Е.В. были им исполнены в полном объеме, однако расписка в подтверждение данного факта была им утеряна. Считает необоснованным неприменение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и полагает необходимым применить положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей после вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года N100-ФЗ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Благова С.К. по ордеру адвоката Арса Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Благова С.К., возражения Потоцкого Е.В., его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Малютина Г.Е., считающих постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Благов С.К. взял в долг у Потоцкого Е.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... " и " ... " долларов США на условиях под 4 % ежемесячно, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются.
Истец ссылается на то, что ответчиком, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, не исполнены до настоящего времени, сумма долга не возвращена.
Ответчик Благов С.К. с указанными доводами истца не согласился, ссылаясь на исполнение заемных обязательств в полном объеме в 2001 году, но доказательств тому не представил.
15.07.2013 года Потоцким Е.В. к Благову С.К. было направлено заказным письмом с уведомлением требование о возврате долга с причитающимися процентами по вышеуказанным распискам, согласно которому просил ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения требования возвратить указанные денежные средства, с уплатой соответствующих процентов.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Потоцким Е.В. требования, суд, со ссылкой на указанные правовые нормы и неисполнение Благовым С.К. своих обязательств по возврату суммы займов, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 30.01.2014 года.
При этом суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске Потоцким Е.В. срока исковой давности необоснованным, применив к спорным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и п.1 ст. 810 ГК РФ. По выводам суда, срок исковой давности в возникших правоотношениях не истек, и его следует исчислять с 15.08.2013 года, то есть с даты окончания льготного срока для исполнения обязательства по предъявленному требования (30 дней).
Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора в
