Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ростовцева М.Л. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года по делу по жалобе Ростовцева М.Л. на постановление и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев М.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, выразившееся в принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемым постановлением и действиями пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области нарушены гарантированные Конституцией РФ его права на свободу передвижения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления формально подошел к этому, поскольку не имеется доказательств его намерения скрыться за границей, а также доказательств того, что применение в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации приведет к исполнению решения суда, исполнительное производство в отношении него ведется уже несколько лет и ранее им добросовестно были выполнены все необходимые действия по передаче имеющегося у него имущества, стоимость которого превышает размер задолженности.

В судебном заседании заявитель Ростовцев М.Л. и его представитель по доверенности Пригода О.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьмина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ростовцева М.Л.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ представители заинтересованных лиц ОАО " " ... "", Управления ФССП России по Тульской области, " ... " (ЗАО) в лице операционного офиса " " ... "" филиала N N " ... " (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, последние в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 257, 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы Ростовцева М.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ростовцев М.Л. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Ростовцева М.Л. по доверенности Пригода О.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. с Ростовцева М.Л. в пользу Банка ВТБ (ОАО), было возбуждено исполнительное производство N N и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительными производствами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N N.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. " ... " коп.

Судом также установлено, что должник был уведомлен о наличии задолженности по указанным выше исполнительным производствам, что не оспаривалось последний в судебном заседании.

До настоящего времени названная задолженность в добровольном порядке должником не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами сводного исполнительного производства, другими письменными доказательствами по делу.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Ростовцева М.Л. из Российской Федерации на срок 6 месяцев. В качестве основания указано, что им не исполнены требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным обстоятельствами.

В тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был применить к Ростовцеву М.Л. указанную выше принудительную меру, поскольку тот не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном листе N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу Банка " ... " (ОАО).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их незаконными, у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Ростовцева М.Л. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сумма, взысканная с Ростовцева М.Л. по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке Ростовцеву М.Л. не предоставлялись. Сведений о том, что Ростовцевым М.Л. предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику Ростовцеву М.Л. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод Ростовцева М.Л. о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, так как добросовестно передал принадлежащее ему имущество службе судебных приставов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2013 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи