Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-752

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2013 года по делу иску Полохина А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полохин А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут на 100 км.+450 метров "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Голанцева П.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Полохину А.В., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Андрюшина А.В. и принадлежащего на праве собственности Андрюшину М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Андрюшиным А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждено отчетом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Полохин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Полохина А.В. по доверенности Зырянова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно суду представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки в размере "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Также просил суд при вынесении решения уменьшить судебные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора указал, что истец с заявлением о возмещении данных услуг не обращался, в связи с чем его права в данной части страховой компанией не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андрюшин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2013 года исковые требования Полохина А.В. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полохина А.В. взыскано в счет возмещения убытков - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут на 100 км.+450 метров "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Голанцева П.В. и принадлежащего на праве собственности Полохину А.В., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Андрюшина А.В. и принадлежащего на праве собственности Андрюшину М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Андрюшиным А.В. п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность Андрюшина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Полохину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., т.е. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения.Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.17-18); также расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема - сдачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в силу ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком на расчетный счет истца в счет доплаты страхового возмещения перечислена сумма больше на "данные изъяты" коп., чем подлежало выплате, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, с учетом требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком суммы в размере "данные изъяты" рублей, составил "данные изъяты" рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между ОАО "АльфаСтрахование" и Полохиным А.В. по договору ОСАГО, в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полохина А.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определено судом первой инстанции в разумных пределах и с учетом требований ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не были удовлетворены требования Полохина А.В. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"/2).

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Половниковой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи