Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-960

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Волынкина С.А., к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд с иском в интересах Волынкина С.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2013 г. между Волынкиным С.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Волынкину С.А. кредит на общую сумму 488500 руб. Общая сумма кредита включала в себя оплату страховой премии по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора Волынкиным С.А. была оплачена банку страховая премия в сумме 148500 руб. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя, и противоречит закону. Просил признать условия вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии в размере 148500 руб., недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу Волынкина С.А. уплаченную страховую сумму в размере 148500 руб., незаконно полученные проценты в размере 1592403 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6023,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., неустойку в размере 133650,00 руб., комиссию за взнос наличных в размере 293,43 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Волынкина С.А., и 50 % - в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".

Представитель МОО ЗПП "Потребконтроль" по доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Волынкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оформил кредит в связи с тем, что ему срочно необходимы были денежные средства, при этом его не ограничивали в праве ознакомиться с подписываемыми документами.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Волынкина С.А., к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Волынкина С.А. комиссия за взнос наличных в размере 293 рубля 43 копейки; компенсация морального вреда - 100 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя - 98 рублей 36 копеек, а всего - 491 рубль 79 копеек.

Взыскано с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф за несоблюдение требований потребителя - 98 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в сумме 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Межрегиональня общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А. --, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 г. между Волынкиным С.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Волынкин С.А. получил кредит в общей сумме 448500,00 руб. на срок 45 месяцев, под 21,81% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховая премия составила 148500,00 руб.

Из данного договора, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции от 8 мая 2013 года, Тарифы в редакции от 1.05.2013 года, следует, что Волынкин С.А. обязуется возвратить кредит, проценты за пользование, комиссии и иные платы предусмотренные договором, Банк же принял на себя обязанность предоставить кредит и перечислить со счета Волынкин С.А. 148500 рублей для оплаты страховой премии страховщику. По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Волынкина С.А. на страхование. С данным условием Волынкин С.А. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

12.07.2013 г., при заключении кредитного договора, Волынкин С.А. обратился с заявлением на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из заявления истца в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что он обратился с заявлением о заключении с ним договора страхования жизни заемщика кредита. В заявлении о добровольном страховании Волынкин С.А. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Он проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Указал, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Волынкин С.А. выразил согласие на уплату страховой премии любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе на то, что ее стоимость может быть включена в сумму кредита.

Между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Волынкиным С.А. 12.07.2013 г. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N сроком на 45 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Согласно условиям договора Волынкин С.А. получил, ознакомлен в полном объеме и согласен с полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, а также выразил согласие с назначением в качестве выгодопроиобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Волынкин С.А. 12.07.2013 года выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Волынкину С.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Волынкину С.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуг страхования навязана Банком, так как текст договора не предусматривает возможность отказаться от страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах и прямо предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховою компанию.

Списание денежных средств со счета Волынкина С.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Волынкина С.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Волынкин С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлениях о страховании, и договоре страхования.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах истца Волынкина С.А. законно и обоснованно.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи