Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-985

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гракова Н.С. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по заявлению Гракова Н.С. о взыскании с ООО "Строительная компания Стратегия" судебных расходов и возражениям на частную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Строительная компания Стратегия" к Гракову Н.С., Ткаченко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В дальнейшем, дополнив данное заявление, просил взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года ООО "Строительная компания Стратегия" отказано в удовлетворении исковых требований. Для ведения данного дела им было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Совет столичных адвокатов" Меркуловой Е.В., за услуги которой уплачена указанная выше сумма.

В судебном заседании Граков Н.С. и его представитель по доверенности адвокат Меркулова Е.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Завиховский М.Я. требования Гракова Н.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их необоснованно завышенными.

Ткаченко С.Г., представитель ЗАО "Домостроительный комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года заявление Гракова Н.С. удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу Гракова Н.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Граков Н.С. просит данное определение изменить, взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что взысканная судом сумма необоснованно снижена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Гракова Н.С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года ООО "Строительная компания Стратегия" отказано в удовлетворении исковых требований к Гракову Н.С., Ткаченко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности заявленных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права Гракова Н.С.

Интересы Гракова Н.С. в суде представляла адвокат коллегии адвокатов г. Москвы "Совет столичных адвокатов" Меркулова Е.В.

В материалах дела имеются соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенные между Граковым Н.С. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Совет столичных адвокатов" Меркуловой Е.В., предметом которых являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи ответчику и, учитывая возражения истца, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию ООО "Строительная компания Стратегия" "данные изъяты" руб.

Учитывая стоимость юридических услуг за рассмотрение аналогичных споров, сложившуюся в регионе, где был разрешен спор, которая усматривается из документов, представленных истцом в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необоснованном и незаконном занижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчиков относительно чрезмерности расходов в сумме "данные изъяты" руб. документально подтверждены, и суд дал верную оценку доказательствам, представленным в подтверждение завышенного размера заявленных судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014года оставить без изменения, частную жалобу Гракова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: