Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-980

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дрозд Н.Ю., ее представителя Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н., на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек, приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года удовлетворен иск Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации МО Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек.

Судом постановлено решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., реестровый N, в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес". Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области запись о Дрозд Н.Ю., как о собственнике данных надворных построек.

Ответчик Дрозд Н.Ю. обязана в течение месяца со дня вступления указанного решения суда в законную силу за счет своих сил и средств снести вышеуказанные надворные постройки.

С ответчика Дрозд Н.Ю. в пользу истца Илюхина А.А. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года частично изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области записи о Дрозд Н.Ю., как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева О.П. обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании права собственности Дрозд Н.Ю. на основании акта обследования администрации МО Ефремовский район, из которого следует, что сооружения, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. судом рассмотрен иск Дрозд Н.Ю. и встречный иск Илюхина А.А., из которого следует, что земельный участок Илюхина А.А. площадью 200 кв.м отсутствует и имеет наложение на участок Дрозд Н.Ю. Но при этом на спорном участке, самовольно занятом П.А.А., у Илюхина А.А. расположен дом с надворными постройками, что не соответствует выводам, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку принятые Ефремовским районным судом решения содержат противоположные друг другу выводы, просили суд рассмотреть заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии Дрозд Н.Ю. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку фактически у Илюхина А.А. отсутствует земельный участок площадью 200 кв.м. Решение от 22.05.2013 г. вынесено в отношении уже несуществующих сооружений, а новые сооружения расположены на земле общего пользования и на земельном участке площадью 73 кв.м., в отношении которого оформлялись наследственные права после смерти П.

В судебное заседание ответчики Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н., представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П., истец Илюхин А.А., представитель Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, представитель заявителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. просиходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Попова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Тульской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОСП г. Ефремова и Ефремовского района по доверенности Ананьева М.Ю. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 440 ГПК РФ, суд счел рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О.П. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-561/2013 по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек, приостановлении и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н., Стародубцева О.П. просили указанное определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Дрозд Н.Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О.П. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2013 года, текст названного судебного решения и материалы дела, по которому оно вынесено, не установил в названном решении наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дрозд Н.Ю. и ее представителя по доверенности Стародубцевой О.П. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении и прекращении исполнительных производств также не вызывают сомнений в правильности.

Статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" безусловным основанием приостановления исполнительного производства является: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Вправе суд приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель Дрозд Н.Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева О.П. в обоснование своего требования о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2013 г., ссылались на необходимость вступления в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в связи с чем полагали, что исполнительное производство по гражданскому делу N до вступления в законную силу решения Ефремовского районного суда по делу N подлежит приостановлению.

Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителями основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ссылаясь в обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства на наличие решений Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также писем Администрации МО Ефремовский район и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", акта УФС по надзору в сфере природопользования по Тульской области, заявители не указали, каким образом вышеуказанные документы влияют на возможность исполнения решения Ефремовского районного суда от 22.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства по доводам, заявленным Дрозд Н.Ю., ее представителем Стародубцевой О.П., не имеется.

Частная жалоба Дрозд Н.Ю., ее представителя Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н., не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого ими определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вышеуказанного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года по доводам частной жалобы Дрозд Н.Ю., ее представителя Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю., ее представителя Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи