Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстова А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года по иску Толстова А.В. к Администрации муниципального образования Каменский район, Корневу Н.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Каменский район о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Е., приходившаяся женой его брату - Т.П.В., составила завещание в отношении дома с надворными постройками по адресу: "адрес". Он считает данное завещание недействительным, поскольку Т.Е.Е. была безграмотной. Кроме того при составлении завещания не соблюдена нотариальная форма завещания. Он принял наследство после смерти брата Т.П.В. на основании постановленного в ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, которым ему был восстановлен срок принятия наследства.

Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома с надворными постройками в "адрес".

В дальнейшем уточнил исковые требования, просил восстановить ему пропущенный по уважительный причине (в связи с тяжелой болезнью, органическим расстройством личности, инвалидностью 2 группы) срок обращения в суд, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома с надворными постройками в "адрес".

Определением судьи от 23 января 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Корнев Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Каменского нотариального округа Тульской области Ишутина Л.В.

В судебном заседании истец Толстов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой сельской администрации Каменского сельсовета Каменского района Тульской области, он узнал примерно 5 месяцев назад. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку он на протяжении длительного периода времени болел, находился в лечебных учреждениях, является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Каменский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске Толстову А.В. отказать.

Ответчик Корнев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Толстова А.В. не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Каменского нотариального округа Тульской области Ишутина Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Толстова А.В. к Администрации МО Каменский район, Корневу Н.Ф. о восстановлении срока обращения в суд, признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Толстов А.В. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Толстова А.В., представителя Администрации МО Каменский район, Корнева Н.Ф., нотариуса Каменского нотариального округа, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Толстова А.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брат истца - Т.П.В., умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Супруга брата - Т.Е.Е., умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По данным наследственного дела N к имуществу умершей Т.Е.Е. и наследственного дела N к имуществу умершего Т.П.В. с заявлением о принятии наследства Т.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Корнев Н.Ф. При этом он указал, что является ее наследником по завещанию и наследственное имущество состоит из земельной доли в СПК "адрес".

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, Корневу Н.Ф. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства Т.Е.Е., и Корнев Н.Ф. признан наследником, принявшим наследство Т.Е.Е.

Нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Корневу Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсации по вкладам в Ефремовском отделении N ОАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства умершего Т.П.В. к нотариусу обратился Толстов А.В. При этом он указал, что является его наследником по закону, и наследственное имущество состоит из денежных вкладов и компенсаций. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариальных действий Толстову А.В. было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 14 марта 2006 года, вступившем в законную силу 25 марта 2006 года, Толстову А.В. восстановлен срок для принятия наследства поле смерти его брата Т.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего нотариуса Каменского нотариального округа Тульской области Р.Л.Н., Толстову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации в филиале N Ефремовского ОСБ N Тульской области.

Нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Толстову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли в СПК "адрес".

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Толстова А.В. в суде первой инстанции, им заявлены исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т.Е.Е. на спорный дом, по тем основаниям, что Т.Е.Е. была безграмотной, завещание не было нотариально удостоверено, при этом ответчиком является именно администрация муниципального образования Каменский район, которая не имела право удостоверять такое завещание.

Отказывая Толстову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, составленного Т.Е.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное завещание совершено с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства.

Так, в соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Согласно ст. 37 Основ о нотариате в РФ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают такие нотариальные действия, как удостоверение завещания.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что глава администрации Каменского сельского Совета не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, истцом суду представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца Толстова А.В. о том, что по причине неграмотности Т.Е.Е. завещание могло быть подписано только другим лицом по просьбе последней, поскольку как следует из завещания, дееспособность Т.Е.Е. была проверена должностным лицом, в присутствии которого завещание было подписано.

При вынесении решения судом было учтено, что вышеуказанное недвижимое имущество неоднократно являлось предметом различных судебных споров по искам Толстова А.В., которым, в том числе, оспаривалось составленное Т.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Корнева Н.Ф.

Так, решением Каменского районного суда Тульской области от 28 ноября 2002 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2002 года, исковые требования Толстова А.В. к главе Каменской сельской администрации, Корневу Н.Ф., К.В.П. о признании завещания недействительным и возмещении материального ущерба от утраты наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что владельцами спорного домовладения являются Т.П.В. и Т.Е.Е., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Толстова А.В. на долю в данном домовладении, представлено не было.

Решением Каменского районного суда Тульской области от 11 апреля 2003 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2003 года, в удовлетворении исковых требований Толстова А.В. к главе Каменской сельской администрации, Корневу Н.Ф., К.В.П. о признании завещания недействительным и взыскании причиненного ему материального ущерба от утраты наследственного имущества отказано.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 27 июня 2013 года, Толстову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Корневу Н.Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом по праву наследования по закону, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вышеуказанным решением суда от 18 апреля 2013 года при проверке доводов Толстова А.В. установлено, что свое волеизъявление по завещанию наследодатель Т.Е.Е. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания.

Данное обстоятельство, установленное решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежало доказыванию вновь.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Толстову А.В. стало известно о смерти наследодателя, об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с иском о признании данного завещания недействительным).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Толстову А.В. срока на обращение в суд.

В обоснование пропуска срока исковой давности Толстов А.В. представил суду медицинские документы и справку об инвалидности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку наличие у Толстова А.В. заболевания не препятствовало ему на протяжении 11 лет с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращаться в суд с исками о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Толстова А.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу заочном решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Толстова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи