Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Тульской области и ЗАО "Производственное объединение "Полимер" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Полимер" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПО "Полимер" обратилось в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 года ЗАО "ПО "Полимер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу: "адрес", на срок девяносто суток.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и проведены исполнительные действия.

ЗАО "ПО "Полимер" считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Красько А.Ю. по опечатыванию помещений ЗАО "ПО "Полимер" незаконными, поскольку они создают непреодолимые препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности и досрочного прекращения административного приостановления деятельности, так как помимо производственных помещений ЗАО "ПО "Полимер" опечатаны помещения бухгалтерии и генерального директора, где находится разрешительная и иная документация, необходимая для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не отвечает целям административного наказания.

Действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию действующей газовой котельной, производственного цеха, в котором расположен узел учета потребления газа и воды, а также питающий водопровод, электрические распределительные шкафы, блок управления системой пожаротушения и газовой сигнализацией ставят под угрозу жизнь и здоровье проживающих поблизости граждан и могут нанести ЗАО "ПО "Полимер" крупный ущерб в случае аварии.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Красько А.Ю. по опечатыванию помещений ЗАО "ПО "Полимер" при исполнении постановления Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 года N, обязать судебного пристава-исполнителя Красько А.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "ПО "Полимер" в лице генерального директора Смирнов Д.В. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию административных помещений, газовой котельной и производственного цеха являются незаконными, нарушающими права ЗАО ПО "Полимер". Так, отсутствие доступа бухгалтера в помещение влечет невозможность сдачи ежеквартальных отчетов в налоговую инспекцию. Доступ в помещение газовой котельной необходим для осуществления постоянного контроля со стороны лица, ответственного за газовое оборудование, и слесаря КИПиА, так как газовая котельная, несмотря на работу в автоматическом режиме, является опасным объектом. Доступ в помещение производственного цеха необходим с целью недопущения приведения в негодность находящегося в цехе технологического оборудования, нуждающегося в постоянном уходе.

Представитель заявителя ЗАО "ПО "Полимер" по доверенности Жуков А.С. заявление поддержал и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Красько А.Ю. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района обеспечить доступ в административное помещение, котельную, производственный цех для поддержания сохранности оборудования на время приостановления деятельности ЗАО "ПО "Полимер".

Представитель заинтересованного лица ОСП Щекинского района - начальник отдела - старший судебный пристав Криволапова И.В. и судебный пристав-исполнитель Красько А.Ю. заявление ЗАО "ПО "Полимер" полагали необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в целях недопущения мер, влекущих необратимые последствия для производственных процессов, судебный пристав-исполнитель не остановил работу газовой котельной, а лишь закрыл и опечатал помещение котельной. Более того, представителям ЗАО "ПО Полимер" было разъяснено, что в случае необходимости по ходатайству ЗАО "ПО "Полимер" судебный пристав обеспечит доступ в любое здание предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ежедневно обеспечивается доступ в помещения ЗАО "ПО "Полимер", в том числе, в помещение газовой котельной.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области - Прокудина Е.Э., просила в удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Полимер" отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением суда при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем опечатаны входные двери, а также помещения ЗАО "ПО "Полимер". Представителю ЗАО "ПО "Полимер" О.Н.И. разъяснено, что судебный пристав-исполнитель по письменному ходатайству должника для устранения обстоятельств, послуживших административному приостановлению деятельности, обеспечит доступ в помещения ЗАО "ПО "Полимер". Однако письменных ходатайств об обеспечении доступа в помещения ЗАО "ПО "Полимер" со стороны должника в адрес отдела судебных приставов не поступало. Полагала несостоятельными доводы заявителя о том, что опечатывание газовой котельной и производственного цеха ЗАО "ПО" Полимер" ставят под угрозу жизнь и здоровье проживающих рядом граждан и могут нанести крупный ущерб ЗАО "ПО "Полимер" в случае аварии, поскольку отключение не котлов не производилось, была опечатана только дверь котельной.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года заявление ЗАО "Производственное объединение "Полимер" удовлетворено частично.

Суд решил: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Красько А.Ю. в части опечатывания помещения газовой котельной ЗАО "ПО "Полимер" незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района обеспечить круглосуточный, незамедлительный доступ в помещение газовой котельной ЗАО "ПО "Полимер" при исполнения постановления Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО "ПО "Полимер" административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ПО "Полимер" отказано.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Тульской области и представитель ЗАО "Производственное объединение "Полимер" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПО "Полимер" по доверенности Хазанской А.В. и представителя УФСП России по Тульской области Прокудиной Е.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 года по делу об административном правонарушении ЗАО "Производственное объединение "Полимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: "адрес", на срок девяносто суток.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Красько А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Производственное объединение "Полимер", что соответствует требованиям ч.1 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в порядке исполнения постановления судьи Щекинского районного суда в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: "адрес", произведено административное приостановление деятельности сроком на 90 суток: опечатаны входные двери помещения ЗАО "ПО "Полимер", опломбированы двери помещения ЗАО "ПО "Полимер", о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Проверяя доводы ЗАО "ПО "Полимер", суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Красько А.Ю. по опечатыванию и опломбированию помещения газовой котельной без остановки ее работы являются незаконными в силу того, что совершение таких действий является препятствием для осуществления ежедневного круглосуточного беспрепятственного доступа в помещение котельной ответственных за газовое оборудование лиц, и это может привести к возникновению какого-либо рода неисправностей, и, как следствие, повлечь необратимые последствия для производственного процесса, что не соответствует требованиям ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод сделан судом с учетом пояснений специалиста Л.С.В., который пояснил, что газовые котельные, работающие в автоматическом режиме, не требуют постоянного нахождения в них людей. Но, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газовая котельная относится к опасным объектам, необходимо ежедневно в любое время суток обеспечить беспрепятственный доступ в помещение котельной двух лиц: лица, ответственного за газовое хозяйство, и слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики. Отключить котельную без отключения газа возможно, но в условиях низких температур это может привести к разрыву системы. При условии работы газовой котельной в опечатанном помещении может перегореть предохранитель, в силу чего произойдет отключение котельной и котлы могут потухнуть. Насос будет гонять воду, пока она не замерзнет. Возможно отключение электроэнергии, в таком случае остановится насос, котлы отключатся, все замерзнет, что приведет к размораживанию системы и ее разрыву.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя Карасько А.Ю. в части опечатывания помещения газовой котельной ЗАО "ПО "Полимер" незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района обязанности обеспечить круглосуточный, незамедлительный доступ в помещение газовой котельной ЗАО "ПО "Полимер" сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Тульской области о том, что судебный пристав-исполнитель по требованию должника может в любое время обеспечить доступ в помещение котельной, являлись предметом оценки суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку такой доступ круглосуточным не являлся, а в силу специфики работы в помещение котельной может потребоваться незамедлительный доступ, и любое промедление способно привести к необратимым последствиям.

Что касается остальных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении судебного постановления по делу об административном правонарушении, то оснований для признания их незаконными судом первой инстанции не установлено.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к которым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Тульской области по совершению исполнительных действий в отношении ЗАО "ПО "Полимер" соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что по требованию должника для устранения выявленных нарушений, а именно получения документов, судебным приставом-исполнителем сотрудникам ЗАО "ПО "Полимер" был предоставлен доступ в административное помещение.

Также не оспаривалось представителями заявителя и подтверждено актами совершения исполнительных действий то обстоятельство? что при возникновении необходимости судебным приставом-исполнителем сотрудникам ЗАО "ПО "Полимер" обеспечивался доступ в помещения цеха предприятия с целью обслуживания находящегося в них оборудования, что не противоречит требованиям ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию административных помещений и производственного цеха нарушены права ЗАО "ПО "Полимер", созданы препятствия в их реализации.

Представленный ЗАО "ПО "Полимер" в суд апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен прорыв воды ввиду размораживания задвижки на вводе водопровода в цех, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части опечатывания производственного цеха, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, что доступ в производственный цех обеспечивался приставом-исполнителем каждый день, и это не исключало возможности проверки состояния оборудования. Доказательств тому, что в силу производственной необходимости требуется непрерывное обслуживание технологического оборудования для предотвращения возникновения необратимых последствий, заявителем не представлено. Тогда как из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя непродолжительное время после прорыва, судебным приставом-исполнителем был обеспечен доступ в производственный цех для устранения прорыва.

Доводы апелляционных жалоб представителя УФССП России по Тульской области и представителя ЗАО "Производственное объединение "Полимер" направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя УФССП России по Тульской области и представителя ЗАО "Производственное объединение "Полимер"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области и ЗАО "Производственное объединение "Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи