Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЮРС" по доверенности Ершова Р.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по иску ООО "ЮРС" к Галицкому С.В., Журавлеву В.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ООО "ЮРС" по доверенности Ершов Р.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с Галицкой Н.И. и Журавлева В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " по делу по иску ООО "ЮРС" к Галицкому С.В., Журавлеву В.В. о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца Ершов Р.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Галицкая Н.И., Галицкий С.В., Журавлев В.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признали, считают, что истцом не представлены предусмотренные законом доказательства указанной оплаты.

Кроме того, полагали, что понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 96 ГПК Российской Федерации должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2014 года с Галицкой Н.И. и Журавлева В.А., действующих в качестве законных представителей Галицкого С.В. и Журавлева В.В., в пользу ООО "ЮРС" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по " ... "

В частной жалобе представитель ООО "ЮРС" по доверенности ЕРВ просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность снижения размера взысканных судебных расходов, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "ЮРС" удовлетворены частично, в размере " ... " от заявленной при подаче иска суммы материального ущерба, и пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации, судебные расходы в пользу истца должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с названым иском, ООО "ЮРС" просило взыскать с ответчиков имущественный вред в результате хищения на сумму " ... " и расходы на аренду взамен похищенного ответчиками Галицким С.В. и Журавлевым В.В. имущества в размере " ... " всего - " ... "

На основании определения Алексинского городского суда Тульской области от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации возвращенного истцу похищенного имущества, расходы по проведению которой возложены на истца.

Квитанцией - договором серии N от дата подтверждается, что ООО "ЮРС" понесло расходы на проведение данной экспертизы в размере " ... "

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращенное истцу оборудование к эксплуатации не пригодно, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости похищенного имущества.

Решением Алексинского городского суда от 17.06.2013 года исковые требования ООО "ЮРС" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с Галицкой Н.И. и Журавлева В.А., " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2013 года указанное решение изменено, сумма, подлежащая взысканию солидарно с Галицкой Н.И. и Журавлева В.А., " ... "

Как установлено судом апелляционной инстанции, коробки с шарами были возвращены истцу, а также Галицкой С.В. в счет возмещения ущерба уплачено истцу " ... " в связи с чем взысканию с ответчиков в счет возмещения стоимости похищенного имущества подлежит " ... "

Что касается остальной части исковых требований - о взыскании расходов на аренду взамен похищенного ответчиками Галицким С.В. и Журавлевым В.В. имущества в размере " ... " то судебная коллегия признала, что истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды оборудования, того, что арендованное оборудование фактически использовалось, а в случае незаключения договора аренды общество понесло бы убытки, в связи с чем в этой части постановленное по делу решение изменено.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, для разрешения которых была назначена и проведена указанная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, и у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов на ее оплату.

По приведённым мотивам судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 19 февраля 2014 года изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере " ... " по " ... " с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2014 года изменить, взыскав с Галицкой Натальи Игоревны и Журавлева Валентина Алексеевича, действующих в качестве законных представителей Галицкого С.В. и Журавлева В.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРС" судебные расходы по оплате экспертизы по " ... " с каждого.

Председательствующий

Судьи