Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-970

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Щербакова Н.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цуканова В.Г. на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Цуканова В.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" к Цуканову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" к Цуканову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

02.12.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Цуканова В.Г. на указанное решение суда.

30.12.2013 года гражданское дело было направлено в Тульский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.02.2014 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Тулы для невыполнения требований ст.ст. 112, 324 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика Цуканова В.Г. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Цуканов В.Г. представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу частной жалобы им нарушен не был.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу требований ч. 3 ст. 234 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленных законом сроков на обжалование решений суда первой инстанции, при отсутствии заявления о восстановлении указанного срока, является безусловным основанием к возврату жалобы соответствующему участнику процесса, на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что 21 октября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня провозглашения резолютивной части решения.

Копия решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, направлена 25 октября 2013 года.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При этом срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы оканчивался 26 ноября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Цуканова В.Г. поступила почтой в Советский районный суд г. Тулы 02 декабря 2013 года.

Сведений о дате поступления жалобы в отделение почтовой связи для направления в суд на 6 февраля 2014 года материалы дела не содержали.

В тоже время согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба была сдана Цукановым В.Г. в отделение почтовой связи 19 ноября 2013 года (т. 1 л.д.247).

Таким образом, срок подачи Цукановым В.Г. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года не считается пропущенным.

На момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, суд обладал сведениями о дате поступления жалобы в почтовое отделение связи, однако не принял во внимание данное обстоятельство.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с суждениями суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Цуканова В.Г. ввиду пропуска срока его обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока, поскольку они не основаны на положениях ст. 107, 108, 109 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года - отменить.

Председательствующий

Судьи