Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2013 года по иску Ермакова В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под его управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"А. Виновником ДТП является водитель "данные изъяты"А., ответственность которого застрахована по ОСАГО в Тульском филиале ОАО "СГ "МСК". В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно оценке ООО " "данные изъяты"", проведенной по его заказу, сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" копеек. Просит взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы за проведение оценки - "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца Ермакова В.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. В связи с чем, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Ермакова В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, убытки по составлению отчета в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными, а также применить положения ст. 333 ПС РФ и снизить размер неустойки.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2013 года исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Ермакова В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермакову В.А. отказать. Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ермакова С.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"А. Виновником ДТП является водитель "данные изъяты"А. нарушивший п.8.4 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность "данные изъяты"А. застрахована по ОСАГО в Тульском филиале ОАО "СГ "МСК", что подтверждается страховым полисом серии N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, правая противотуманная фара, указатель правого поворота, капот, правое переднее крыло, скрытые дефекты, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "СГ "МСК", отказала Ермакову В.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"", выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", поскольку она мотивировано, последовательно, согласуется в совокупности с представленными по делу доказательствами соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновения у ОАО "СГ "МСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику, в связи с чем, у ОАО "СГ "МСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, а то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, которые позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что из выплатного дела усматривается, что направленное потерпевшему Ермакову В.А. уведомление о необходимости представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство датировано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как извещение о дорожно-транспортном происшествии было получено страховщиком ОАО "СГ "МСК" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено уведомление Ермакова В.А., с просьбой прибыть уполномоченному представителю страховщика для осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий в проведении осмотра чинимых со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом в размере "данные изъяты" руб. за составление отчета ООО " "данные изъяты"" не должны подлежать возмещению, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данные расходы были возмещены истцу как убытки, а не как судебные издержки. Ввиду отказа Ермакову В.А. ОАО "СГ "МСК" в добровольном порядке возместить в полном объеме ущерб, полученный в результате ДТП, в силу ст.3 ГПК РФ для защиты своего нарушенного права и представления в суд отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО " "данные изъяты"" за его составлением. Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты" руб. в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку его права на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также несостоятельна.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи