Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивченко Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года по иску Ивченко А.Ф. к Ивченко Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Ивченко Е.А. к Ивченко А.Ф. о признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.Ф. обратился в суд к Ивченко Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Указанный земельный участок приобретался им на собственные денежные средства, жилой дом он также строил на собственные денежные средства. После ввода дома в эксплуатацию для проживания в него вселился сын истца ФИО и его супруга Ивченко Е.А., поскольку на тот момент семья сына отдельного жилья не имела. Договоренности о том, что жилой дом будет общей собственностью с семьей сына никогда не было. В настоящее время ответчик Ивченко Е.А. перестала быть членом его семьи, поскольку расторгла брак с его сыном ФИО

Истец также указал, что членом своей семьи в настоящее время он ответчика Ивченко Е.А. не считает. В ДД.ММ.ГГГГ он устно, а затем и письменно предлагал Ивченко Е.А. покинуть жилое помещение, однако она до настоящего времени продолжает проживать в нем.

Просил суд прекратить право пользования ответчика Ивченко Е. А. жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по "адрес", снять с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО

Ивченко Е.А. обратилась в суд с иском к Ивченко А.Ф. о признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорном доме, вкладывала свои денежные средства в его строительство. Считает, что поскольку она вкладывала собственные денежные средства в строительство дома, то имеет право на его 1/9 часть и право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО и ФИО

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2014 года гражданские дела по искам Ивченко А.Ф. и Ивченко Е.А. соединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик Ивченко А.Ф. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявленные Ивченко Е.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец-ответчик Ивченко Е.А. и ее представитель адвокат ФИО заявленные Ивченко Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, заявленные Ивченко А.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО и ФИО исковые требования Ивченко А.Ф. поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Ивченко Е.А. не признали.

Представитель ОУФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что возражений не имеет.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требования Ивченко Е.А. отказано в полном объеме, исковые требования Ивченко А.Ф. удовлетворены.

Суд решил: сохранить за Ивченко Е.А. право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по "адрес", сроком на 4 (четыре) месяца, то есть по 31 мая 2014 года, по окончании которого право пользование Ивченко Е.А. жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по "адрес", прекратить и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Ивченко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивченко Е.А. и е представителя по ордеру адвоката ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивченко Е.А. и удовлетворении исковых требований Ивченко А.Ф.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием для индивидуального строительства, расположенные по "адрес", принадлежат Ивченко А.Ф. Право собственности Ивченко А.Ф. на дом возникло на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ивченко Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ней права собственности на 1/9 долю спорного жилого дома, в том числе подтверждающих вложение денежных средств в строительство дома.

Также Ивченко Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней либо ее супругом ФИО и Ивченко А.Ф. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, как и, доказательств того, что именно в этих целях она либо ее супруг ФИО вкладывали свой труд и средства в строительство дома или его благоустройство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является совместной собственностью Ивченко А.Ф. и Ивченко Е.А., а потому правовых основания для удовлетворения исковых требований Ивченко Е.А. о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Ивченко Е.А. была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника Ивченко А.Ф. и до настоящего времени проживает в нем.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО и Ивченко Е. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения Ивченко Е.А. с собственником спорного жилого помещения, которым является Ивченко А.Ф. прекращены, что и является основанием для прекращения у Ивченко Е.А. права пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, указал, что Ивченко А.Ф. является собственником спорного дома, Ивченко Е.А. была зарегистрирован в спорном жилом помещении после принятия дома в эксплуатацию, какого-либо соглашения между Ивченко А.Ф. и истцом Ивченко Е.А. о порядке пользования жилым помещением не заключалось, сведения о том, что в период проживания истца Ивченко Е.А. в спорном жилом помещении оно было приватизировано и она имела право на приватизацию в материалах дела отсутствуют, членом семьи собственника жилого помещения истец Ивченко Е.А. не является, право пользования жилым помещением за ней не сохраняется, следовательно она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из указанного жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивченко А.Ф.

При этом, сохраняя за Ивченко Е.А. право пользования жилым помещением сроком до 31 мая 2014 года, суд указал на имущественное положение Ивченко Е.А. и длительное проживание ее в спорном жилом помещении, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка, и посчитал данные обстоятельства основаниями для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он согласуется с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание показаний свидетелей, подтверждающих вложение Ивченко Е.А. денежных средств в строительство спорного дома, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения свидетельских показаний, письменных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию муниципального образования город Новомосковск не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как постановленным по делу решением права указанного лица не затрагиваются.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение Ивченко Е.А. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ивченко Е.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи