Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Гоменко Ю.А., Астаховой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" ( далее по тексту ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Гоменко Ю.А., Астаховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалось на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Гоменко Ю.А. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ... , сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки ... , VIN N

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ...

Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N, открытый, согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочку платежей.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Гоменко Ю.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... , из которых основной долг - ... , просроченные проценты - ... , проценты на просроченный основной долг - ... , в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... и ... , обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , VIN N, принадлежащий на праве собственности Астаховой О.А., путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ...

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гоменко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Гоменко Ю.А. по ордеру адвокат Растопшин В.К. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гоменко Ю.А. приобрел в кредит автомобиль марки ...

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гоменко Ю.А. был совершен грабеж Ж.., в результате которого у него был похищен указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД на ул.Советской, д.110 г.Тулы под психологическим давлением преступников Гоменко Ю.А. написал заявление об утрате ПТС и заявление о снятии автомобиля с учета, впоследствии автомобиль был продан по не подписанным Гоменко Ю.А. договорам комиссии и купли-продажи владельцу такси г.Тулы К. за ... , двоюродная сестра которого Астахова О.А., по просьбе К., зарегистрировала данный автомобиль по месте своей регистрации в Курской области.

Гоменко Ю.А. оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ...

Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 г. Ж был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что оснований для взыскания с Гоменко Ю.А. задолженности по кредитному договору нет, так как автомобиль был у него похищен.

Ответчик Астахова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Гоменко Ю.А. и Астаховой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гоменко Ю.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , в том числе основной долг - ... , просроченные проценты - ... , проценты на просроченный основной долг - ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигатель: ... , цвет кузова - синий металлик, с государственным регистрационным номером N принадлежащий Астаховой О.А..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигатель: ... , цвет кузова - синий металлик, с государственным регистрационным номером N, в размере ...

Взыскать с Астаховой О.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Астахова О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... , VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигатель: ... , цвет кузова - синий металлик, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ей, и в части взыскания с нее в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гоменко Ю.А. по ордеру адвоката Растопшина В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Гоменко Ю.А. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил Гоменко Ю.А. кредит в размере ... , сроком на 60 месяцев по ставке 23 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки ... , VIN N

В обеспечение надлежащего исполнения Гоменко Ю.А. своих обязательств перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий металлик.

В указанном заявлении на кредитное обслуживание Гоменко Ю.А. согласился с тем, что моментом акцепта Банком его Оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар, данное заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно разделу 2 заявления на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ Гоменко Ю.А. дал согласие на открытие на его имя банковского счета N.

В разделе 3,4 данного заявления утвержден график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " и Гоменко Ю.А. заключили договор, согласно которому ООО " ... " продал, а Гоменко Ю.А. оплатил и принял транспортное средство (автомобиль) марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена указанного транспортного средства составляет ...

ЗАО "Кредит Европа Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, а Гоменко Ю.А. полностью оплатил стоимость приобретенного им автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств.

Из материалов дела также следует, что Гоменко Ю.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... , в том числе основной долг - ... , просроченные проценты - ... , проценты на просроченный основной долг - ...

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в части взыскания с Гоменко Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... , VIN N, и в части взыскания государственной пошлины в размере ... , Астахова О.А. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. Так, приобретая спорный автомобиль, ею были приняты все возможные меры для установления правомочий продавца, в связи с чем, у нее отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 г. Ж признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ - совершении 05 июня 2012 г. открытого хищения автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, у Гоменко Ю.А. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2013 г.

Из карточки учета транспортных средств от 07 июня 2012 г. следует, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N зарегистрирован за Астаховой О.А.

Вышеуказанное транспортное средство за Астаховой О.А. было зарегистрировано на основании заявления Астаховой О.А о регистрации транспортного средства; договора на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО " О" и Гоменко Ю.А., по условиям которого ООО обязалось по поручению Гоменко Ю.А. за вознаграждение оформить документы на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на покупателя Астахову О.А.; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО " О", действующий по поручению собственника транспортного средства, продало Астаховой О.А. автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за ...

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Гоменко Ю.А. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

Владельцем автомобиля марки " ... ", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Астахова О.А.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости залогового имущества на основании заключения об оценке залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет ...

Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки " ... " в размере ...

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи