Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немтинова С.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 4.02.2014 года по иску Белянчевой Ю.А. к Немтинову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянчева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N,под ее управлением, и" МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Немтинова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Немтиновым С.Н. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб., что подтверждено отчетом Центра оценки и экспертизы " Н". Автогражданская ответственность Немтинова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Немтинова С.Н. в возмещение ущерба сумму в размере " ... " руб. 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Белянчева Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители Белянчевой Ю.А. по доверенности Рыбин В.А. и Тишкин Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Немтинов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что отчет Центра оценки и экспертизы " Н" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" является необъективным. Считает, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля должен был руководствоваться заключением НО " Д", проведенной по инициативе ООО "Страховая компания "Согласие".

Представитель Немтинова С.Н. по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании поддержал позицию Немтинова С.Н.

Представитель ООО "СК "Согласие",извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4.02.2014 года исковые требования Белянчевой Ю.А. удовлетворены частично. С Немтинова С.Н. в пользу Белянчевой Ю.А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 211 923 руб. 29 коп., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 14 коп., на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 245 433 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Белянчевой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Немтинов С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба, уменьшив ее до " ... " руб. Указал на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Немтинова С.Н., а также представителей Белянчевой Ю.А. по доверенности Тишкина Е.В. и Рыбина В.А., пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобиля " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Немтинова С.Н., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Белянчевой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Немтиновым С.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Центраоценки и экспертизы " Н" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля" МАРКА" с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении.

При этом судом было учтено, что Немтинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре принадлежащего Белянчевой Ю.А. автомобиля. В процессе осмотра указанного автомобиля от Немтинова С.Н. каких-либо возражений или замечаний относительно объема механических повреждений и их локализации на автомобиле не поступило.

Признавая отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, судом также были приняты во внимание показания специалиста Центра оценки и экспертизы " Н" П.О.С., указавшей в судебном заседании на наличие механических повреждений, образовавшихся на автомобиле " МАРКА" вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, а также пояснившей обстоятельства проведения оценки автомобиля истца с привлечением на основании ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"в качестве специалиста Ш.А.И., который непосредственно произвел осмотр и фотографирование указанного автомобиля.

Показаниям специалиста Центра оценки и экспертизы " Н" П.О.С. суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение.

Вместе с тем как следует из материалов дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП П.М.А. (НО " Д"),не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ.

В данном заключении имеется ссылка на стоимость запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля " МАРКА" с указанием процента износа, однако не указано по отношению к новым запасным частям (узлам, агрегатам) или к бывшим в употреблении, продаваемым на вторичном рынке, применен процент износа.

Отсутствуют сведения о том, произведен ли расчет износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в котором указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля " МАРКА" произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение не содержит сведений об использовании ИП П.М.А. в процессе экспертного исследования соответствующих методических материалов.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" должна определяться судом в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП П.М.А. (НО " Д"), нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Немтинова С.Н. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанное страховое общество в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило БелянчевойЮ.А.страховое возмещение в размере " ... " руб.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Немтинова С.Н. в пользу Белянчевой Ю.А.в возмещение ущерба суммы в размере " ... " руб. ( " ... " руб.- " ... " руб.), что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ, а также о взыскании суммы в размере " ... " руб. в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг Центра оценки и экспертизы "Независимость" по составлению отчета об оценке, и " ... " руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуги эвакуатора.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белянчевой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением N ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно придал доказательственное значение отчету об оценке N 009572 от 9.09.2013 года, выполненному Центром оценки и экспертизы " Н" являются несостоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решения без учета имеющегося в деле экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП П.М.А. (НО " Д"), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанное экспертное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясьч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немтинова С.Н.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи