Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1012

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.

при секретаре Рахаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гулевского Д.А. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.02.2014 года об оставлении без движения жалобы Гулевского Д.А. на действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевский Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, указав на то, что он (заявитель) неоднократно приходил в Новомосковский городской суд Тульской области, а также в Центральный районный суд г.Тулы с намерением подать обращения в защиту своих нарушенных прав, а также в целях устранения угроз нарушения его прав, однако судебные приставы-исполнители препятствуют входу в здание суда посетителей, в т.е. ему (заявителю), в случае отсутствия у посетителей (в т.ч. у него) документов, удостоверяющих личность. Полагает, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей незаконно ограничены его (заявителя) права на судебную защиту, участие в рассмотрении дел, присутствие в проводимых открытых судебных заседаниях. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися у него видеозаписями, которые сделаны в Новомосковском городском суде Тульской области и Центральном районном суде г.Тулы и которые он намерен предъявить для исследования суду при рассмотрении его жалобы. Просил обязать судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не чинить ему препятствия во входе в помещения Новомосковского городского суда Тульской области и Центрального районного суда г.Тулы в случае отсутствия у него документов, удостоверяющих личность.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.02.2014г. жалоба Гулевского Д.А. оставлена без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующая требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Заявителю Гулевскому Д.А. предоставлен срок до 01.03.2014г. для исправления отмеченных недостатков.

На определение судьи Гулевским Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в т.ч. по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 (в ред. от 09.02.2012г. N3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя жалобу Гулевского Д.А. без движения, судья, сославшись на ч.1 ст.441, ч.1 ст.247 ГПК РФ, указала на то, что по содержанию жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку заявитель не указал: даты и время, цель его посещений Новомосковского городского суда Тульской области и Центрального районного суда г.Тулы, когда ему были созданы препятствия в посещении зданий судов, в результате действий судебных приставов; не представил доказательств, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными указаниями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ относится к разделу 7 ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". Действия, являющиеся предметом обжалования, не связаны с принудительным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N118-ФЗ (с посл. изм. и доп.) одной из основных задач, возлагаемых на судебных приставов, является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируются ст.11 указанного Федерального закона.

В силу ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 (в ред. от 09.02.2012г. N3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в т.ч. по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В поданной в суд жалобе на действия судебных приставов-исполнителей, Гулевский Д.А. указал, чьи и какие действия, по его мнению, являются незаконными, осуществлению каких его прав созданы препятствия оспариваемыми действиями. При этом заявитель указал, что оспариваемые им действия имели место в Новомосковском городском суде Тульской области и Центральном районном суде г.Тулы, в подтверждение чего он намерен представить суду в качестве доказательства видеозаписи.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Жалоба Гулевского Д.А. содержит указание на доказательство, которое он просит исследовать в судебном заседании при рассмотрении его требований.

Поскольку заявитель не требует признания действий судебных-приставов исполнителей, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, имевших место в конкретные даты и время, а просит в жалобе обязать судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не чинить ему (заявителю) препятствия во входе в помещения Новомосковского городского суда Тульской области и Центрального районного суда г.Тулы в случае отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, то обязательное указание в жалобе дат и времени, цели посещения судов законом не предусмотрено, указанные фактические обстоятельства дела устанавливаются судом при проверке обоснованности заявления.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2014г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявителем не исправлены недостатки, указанные судьей в определении от 19.02.2014г. об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что жалоба Гулевского Д.А. не подлежала оставлению без движения, а затем и возвращению, по основаниям, указанным судом первой инстанции, в связи с чем определение суда от 19.02.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отменить и находящееся в единой правовой связи с оспариваемым определением от 19.02.2004г. определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2014г. о возвращении жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.02.2014г. и от 04.03.2014г. - отменить.

Направить жалобу Гулевского Д.А. на действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи: