Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лемешко А.М. по доверенности Ковалевской А.А. на определение Заокского районного суда Тульской области от 07.11.2013 года, которым по гражданскому делу по иску Кирякиной ОП к Лемешко АМ и Ткаченко НГ об отмене результатов межевания земельных участков назначена земельно - техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирякина О.П. обратилась в суд с иском об отмене результатов межевания земельных участков.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года по ходатайству истицы Кирякиной О.П. и ее представителя Воробьевой Л.С. по делу назначена земельно - техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика Лемешко А.М. обратилась в судебную коллегию с частной жалобой, ссылаясь на то, что указанное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ответчицы и ее представителя, в связи с чем производство по делу приостановлено незаконно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу данную экспертизу для определения границ спорных земельных участков, установления соответствия фактических границ указанных участков с границами, поставленными на кадастровый учет, а так же для установления мест пересечения границ и наличия кадастровой ошибки.

Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении судом требований закона об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то их судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Так, из материалов дела, частности расписки " ... " усматривается, что ответчик Лемешко А.М. в лице ее представителя по доверенности Ковальской А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на дата

Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ни ответчиком, ни его представителем, суду первой инстанции до начала судебного заседания представлено не было, в связи с чем, на основании ст.ст. 152, 167 ГПК Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание и рассмотрел заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении земельно - технической экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, дата в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено и возникший между сторонами спор разрешен решением суда от 15 января 2014 года.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года по доводам частной жалобы представителя ответчика Лемешко А.М. по доверенности Ковалевской А.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заокского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лемешко А.М. по доверенности Ковалевской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи