Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семянниковой Г.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. к СемянниковойГ.В., Кушнир М.В., администрации муниципального образования г.Тулы о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение о признании за Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. права собственности на долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по "адрес", по 1/6 доли за каждой.

25 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 октября 2012 года было отменено, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по "адрес", Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. отказано.

27 января 2014 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление Коваленко Т.В. и Пичугиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ указали, что за период с 25 декабря 2012 года по 6 сентября 2013 года заявители неоднократно подавали кассационную жалобу как в Тульский областной суд, так и Верховный Суд РФ. С учетом почтовых пробегов и времени рассмотрения в судебных инстанциях их кассационной жалобы установленный законом период на подачу кассационной жалобы уменьшился и фактически составлял меньше 6-ти месяцев. Кроме того, у Коваленко Т.В. имеется тяжелая болезнь, а у Пичугиной В.В. было тяжелое положение после семейной трагедии, обе они имеют преклонный возраст, в силу которого им тяжело добиваться защиты своих нарушенных прав.

Заявители Коваленко Т.В. и Пичугина В.В. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года.

Семянникова Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Коваленко Т.В., Пичугиной В.В.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года Коваленко Т.В. и Пичугиной В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года.

В частной жалобе Семянникова Г.В. просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Коваленко Т.В. и Пичугиной В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в

отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Коваленко Т.В., Пичугиной В.В.

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 октября 2012 года, постановив новое решение, которым Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. в удовлетворении исковых требований отказала.

20 февраля 2013 года судьей Тульского областного суда кассационная жалоба Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку последними были нарушены требования ст.378 ГПК РФ. Указанное определение получено Пичугиной В.В. 25 февраля 2013 года.

26 февраля 2013 года в Тульский областной суд поступила кассационная жалоба Коваленко Т.В., Пичугиной В.В., в котором они просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года.

29 апреля 2013 года определением судьи Тульского областного суда в передаче кассационной жалобы Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда было отказано. Копия данного определения получена Коваленко Т.В., Пичугина В.В. в Тульском областном суде 17 мая 2013 года.

17 июня 2013 года Коваленко Т.В., Пичугина В.В. по почте в адрес Верховного Суда РФ направили кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года, которая поступила в канцелярию Верховного Суда РФ 21 июня 2013 года.

28 июня 2013 года определением судьи Верховного Суда РФ Коваленко Т.В. и Пичугиной В.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по материалам истребованного дела. Указанное определение Верховного Суда РФ получено Пичугиной В.В. 17 июля 2013 года.

9 августа 2013 года Коваленко Т.В., Пичугина В.В. по почте в адрес председателя Верховного Суда РФ направили кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года, которая поступила в Верховный Суд РФ 16 августа 2013 года.

27 августа 2013 года Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с нарушением требований ст.378 ГПК РФ. Данное определение получено Пичугиной В.В. 3 сентября 2013 года.

6 сентября 2013 года Коваленко Т.В., Пичугина В.В. по почте в адрес председателя Верховного Суда РФ вновь направили кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года, которая поступила в Верховный Суд РФ 12 сентября 2013 года.

9 января 2014 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение о возврате Коваленко Т.В., Пичугиной В.В. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года без рассмотрения по существу по причине пропуска 6-ти месячный срок для подачи кассационной жалобы

Проанализировав изложенные обстоятельства и удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении шестимесячного не должно учитываться время нахождения дела в судебных инстанциях, поскольку заявители в данное время были объективно лишены возможности осуществить процессуально значимые действия.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не исключали возможности подачи жалобы в установленный срок и являются неуважительными, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании установленных обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Коваленко Т.В. и Пичугиной В.В. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Семянниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи