Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1038

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паниной Л.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2014 года по делу по иску Паниной Л.В. к Караминой Л.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.В. обратилась с иском к Караминой Е.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов, указывая, что между нею и Караминой Е.Л. в устной форме было заключено 20 договоров займа, в соответствии с которыми она (Панина Л.В.) передала в долг Караминой Е.Л. денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата денежных сумм по всем указанным договорам займа были определены моментом востребования займов. ДД.ММ.ГГГГ года она (истица) предъявила ответчице требование об исполнении долговых обязательств по всем 20-ти договорам займа, однако до настоящего момента ответчица этого не сделала. Также полагала, что с Караминой Е.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер которых составляет "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от "данные изъяты"; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Караминой Е.Л. в ее (Паниной Л.В.) пользу денежные средства в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в качестве суммы основного долга по 20-ти договорам займа; "данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года был наложен арест на автомобиль модели "данные изъяты" идентификационный номер N государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" региона, принадлежащий на праве собственности Караминой Е.Л..

Истица Панина Л.В. в зале судебного заседания заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Паниной Л.В. по ордеру - Кутимова И.О. в зале судебного заседания поддержала требования Паниной Л.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что денежные суммы, предоставленные Паниной Л.В. в долг Караминой Е.Л., не превышают установленный законном минимум, который применительно к рассматриваемой ситуации равен 46110 рублей (4611 рублей х 10 раз), в связи с чем указанные договоры могли быть заключены в устной форме. Факты заключения данных договоров займа подтверждаются свидетелями.

Ответчица Карамина Е.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Караминой Е.Л., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее (13 января 2014 года) Карамина Е.Л. в судебном заседании требования Паниной Л.В. не признавала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в долг у Паниной Л.В. она не брала, денежные средства для организации свадебной церемонии дочери она получила в кредит в банке. В дальнейшем (летом 2012 года) эти деньги в общем размере "данные изъяты" частями переданы Паниной Л.В., но они передавались не в счет погашения долга, а для организации свадьбы.

Представитель ответчицы Караминой Е.Л. по ордеру - Есипов В.Ю. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований Паниной Л.В ... полагая их необоснованными. Считал, что довод стороны истицы о возможности заключения договоров займа в устной форме является несостоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям договоры займа должны быть заключены в письменном виде в отношении суммы, превышающей 1000 рублей (100 рублей х 10 раз).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Караминой Е.Л.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Паниной Л.В. к Караминой Е.Л. о взыскании денежных средств в общем размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Панина Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Паниной Л.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Караминой Е.Л. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., выслушав личные объяснения Паниной Л.В., ее представителя. по ордеру адвоката Кутимовой И.О., представителя Караминой Е.Л. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Паниной Л.В. и данных ею в судебном заседании пояснений следует следует, что между нею и Караминой Е.Л. в устной форме было заключено 20 договоров займа, в соответствии которыми Панина Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Караминой Е.Л. денежные средства в общем размере "данные изъяты". Все 20 договоров займа в письменном виде не оформлялись, расписки в получении денег Караминой Е.Л. не писались.

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений между сторонами суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей до 7 мая 2013 г.), ч.1 ст. 162, п.1 ст. 432, ст. 807, ч.1 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст.5 Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив установленные по делу обстоятельства , исследовав доказательства по делу, суд правильно применил при исчислении общей суммы предполагаемого долга Караминой Е.Л. по двадцати договорам займа установленный вышеприведенной нормой Закона минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям, и обоснованно признал, что спорные

договоры займа, согласно которым, по утверждению истицы, ею были переданы ответчице денежные средства в общем размере "данные изъяты", должны были быть оформлены в простой письменной форме, принимая во внимание, что по каждому из них сумма займа составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты", что превышает установленную ч.1 ст.808 ГК РФ сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, суд обоснованно исключил из доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей ... поскольку в силу закона отсутствие договора займа в письменной форме лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждении сделки и ее условий, иных письменных и иных доказательств заключения сделки между истцом и ответчиком представлено не было.

Суд надлежаще проанализировал и представленные Паниной Л.В. письменные материалы (л.д. 213, 214) и пришел к верному выводу, что ни один из документов не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, на которые ссылается истица.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств в рассматриваемом случае лежит на истце, а ею не были представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчице, при том, что ответчица категорически отрицала получение данных денежных средств, указанные обстоятельства не позволили суду признать договоры займа заключенными и порождающими у ответчицы Караминой Е.Л. обязанности по возврату требуемых истцом сумм. Ссылка Паниной Л.В. о признании Караминой Е.Л. долга в части "данные изъяты" судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку Карамина Е.Л. поясняла о иных правоотношениях с истицей.

Доводы Паниной Л.В. о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 11-П от 27 ноября 2008 года по делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной, в соответствии с которой признано несоответствующим Конституции РФ положение об использование минимального размера оплаты труда в сумме 100 рублей, судом обоснованно были признаны несостоятельными. Суд правильно разъяснил в своем решении, что предметом рассмотрения по данному делу являлось положение ч.2 ст.5 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" только в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2. ст.597 ГК РФ и п.2 ст.602 ГК РФ служит основанием для исчисления ежемесячных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, о чем прямо указано в абзаце N 5 п.1 мотивировочной части и п.1 резолютивной части данного постановления.

Доводы о применении к рассматриваемой ситуации минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей, установленного ст.1 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона N106-ФЗ от 1 июня 2011 года), об аналогии закона и права, предусмотренной ст. 6 ГК РФ, судом также были не приняты в качестве обоснования позиции истицы по делу, правомерно признаны противоречащими действующему законодательству, регулирующему возникшие спорные правоотношения.

Свои выводы суд подробно мотивировал в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Паниной Л.В. суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения двадцати договоров займа и факт передачи денежных средств Караминой Е.Л., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Паниной Л.В. не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Доводы же заявителя основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и обстоятельств и ином толковании норм права, регулирующих возникший спор.

Однако, иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, подлежащее отмене.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи