Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1037

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горина В.И. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Лысенко М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1146/2013 по иску Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.06.2013г. удовлетворены исковые требования Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречных требований Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2013г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горина В.И. - без удовлетворения.

21.01.2014 г. истец Лысенко М.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с Горина В.И. в пользу Лысенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Лысенко М.В. не явилась.

Ответчик Горин В.И. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Горина В.И. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Горина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на преждевременность данного заявления и непредставления акта приема-сдачи выполненных работ.

МКУ "Сервисный центр города Тулы", администрация города Тулы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей данных учреждений.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.02.2014г. частично удовлетворено заявление Лысенко М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1146/2013 по иску Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Взысканы с Горина В.И. в пользу Лысенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления Лысенко М.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Гориным В.И. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты услуг представителя как преждевременные и не подтвержденные актами выполненных услуг.

Поверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производится в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.06.2013г. удовлетворены исковые требования Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречных требований Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2013г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горина В.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Лысенко М.В. представляла Евченко А.Ю., с которой истец заключила соглашение на оказание юридической помощи и произвела оплату "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Евченко А.Ю., составляла исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, назначенных на 14.06.2013 года, 19.06.2013 года, 21.06.2013г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 года.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и объем проведенной по делу работы, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии документального подтверждения данного соглашения, опровергаются соглашением N от 10.04.2013г. на оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером N от 10.04.2013г. об оплате "данные изъяты" рублей, оказанными услугами адвоката по составлению искового заявления, его участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (л.д.63-64). Гарантии независимости адвоката в осуществлении профессиональной деятельности предусмотрены ст.18 Федеральным Законом РФ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31.01.2003г. Первым Всероссийским съездом адвокатов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи