Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Армада" на решение Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Армада" к Антоновой Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Армада" обратилось с иском к Антоновой Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ООО "Армада" ошибочно перечислило денежные средства на имя Антоновой Я.Ю. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (всего "данные изъяты" руб.) на карточку N на имя Антоновой Я.Ю. Между сторонами договорные обязательства отсутствуют. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Считает, что ответчиком данные денежные средства были получены необоснованно и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, а также на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

В последующем истец дополнил обоснования заявленных требований, ссылаясь на то, что у ответчика Антоновой Я.Ю. не имелось правовых оснований для получения перечисленных на её имя денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца ООО "Армада" по доверенности Чувакова Г.В. и Янкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Антонова Я.Ю. в судебном заседании иск не признала и возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с директором ООО "Армада" не знакома, договор займа с истцом не заключала, в каких-либо правоотношениях с истцом не состояла и не состоит. Полученные денежные средства она (Антонова Я.Ю.) в личных нуждах не использовала, а передала их своему мужу, Комарову А.С. Полагает, что данные денежные средства предназначались именно Комарову А.С., которые перечислял директор ООО "Армада" за оказанные услуги Комаровым А.С., поскольку последний выполнял услуги для указанной организации, с которой у него были устные договорные отношения. Он поставлял им товар, в свою очередь, они перечисляли ему денежные средства. Полагает необоснованными доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ей ошибочно.

Третье лицо со стороны ответчика Комаров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в судебном заседании его супругой - Антоновой Я.Ю., ответчика по данному иску. Указал, что действительно Антонова Я.Ю. не имела никаких договорных отношений с ООО "Армада", не имела займа и иных обязательств перед Обществом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Армада" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Армада" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО "Армада" по доверенностям Чуваковой Г.В. и Янкина А.В., возражения Антоновой Я.Ю., Комарова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Армада" перечислило денежные средства на имя Антоновой Я.Ю. двумя платежными поручениями, оформленными ОАО "Альфа-Банк" г.Москва N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 6, 7,8, 9).

В данных платежных поручениях имеется указание назначения платежа - перечисление на карту на имя Антоновой Я.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что согласно протоколу N общего собрания учредителей ООО "Армада" директором является ФИО9, соучредитель ФИО10

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком данные денежные средства были получены необоснованно и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд правомерно учитывал, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и пришел к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика Антоновой Я.Ю., совершенных дважды, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Армада" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи