Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичелова В.Г. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года по иску Чичелова В.Г. к администрации г.Тулы, Чичилову Е.И. о признании права собственности на долю строения в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

истец Чичелов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику администрации г.Тулы о признании права собственности на долю строения в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование исковых требований, что является наследником по завещанию к имуществу матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано ввиду наличия разночтений в имеющихся документах, подтверждающих состав имущества, входящего в наследственную массу.

В состав наследственного имущества входит 7/32 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Указанная доля принадлежала наследодателю ФИО на основании решения исполкома "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом "адрес" ФИО, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом "адрес" ФИО

Однако в свидетельстве о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 22,6 кв.м., а в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 47,5 кв.м.

Правильной, по мнению истца, является площадь 23,9 кв.м., соответствующая общей площади лит.А по адресу: "адрес", указанной в решении исполкома "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г. были изменены идеальные доли сособственников спорного жилого дома, за ФИО признано право собственности на 23/192 доли домовладения по адресу: "адрес". Истец Чичелов В.Г. не согласен с данным решением, поскольку фактически жилой дом состоит из двух частей: жилой дом лит.А общей площадью 23,9 кв.м., и жилая пристройка лит.а, право собственности на которую признано за ФИО10 Полагает, что идеальные доли, установленные решением суда от 06.04.1998 г., соответствуют не долям в праве общей долевой собственности, а долям на общее имущество сособственников лит.А и лит.а: крышу, чердак, стену, которые регистрации в ЕГРП не подлежат.

На основании изложенного, истец Чичелов В.Г. просил признать за ним право долевой собственности на 7/32 доли на жилой дом общей площадью 23,9 кв.м., по адресу: "адрес";

признать недействительным решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г. в части изменения идеальных долей собственников и в части признания частично недействительными свидетельства о праве собственности по закону.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 09.01.2014 г. отказано в принятии искового заявления Чичелова В.Г. к администрации г.Тулы в части требований о признании недействительным решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чичилов Е.И.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Королева С.А., Слипак А.Ю., Барахов А.А., Барахов В.А., Сунагатуллина М.А., Чичелов В.А.

Истец Чичелов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Чичилов Е.И., третьи лица Королева С.А., Барахов В.А. в судебном заседании не возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, третьи лица Слипак А.Ю., Сунагатуллина М.А., Барахов А.А., Чичелов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.02.2014 г. исковые требования Чичелова В.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: признать за Чичеловым В.Г. право собственности на 23/192 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 23,9 кв.м. лит.А, расположенное по адресу: "адрес";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Чичелов В.Г. просит изменить решение суда в части признания за истцом 7/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 23,9 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО было удостоверено завещание ФИО, в соответствии с которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы то не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую завещателю долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", завещала сыновьям Чичелову В.Г. и Чичилову Е.И.

Данное завещание не было ни отменено, ни изменено на дату смерти наследодателя.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес".

Наследниками по завещанию к имуществу ФИО являются сыновья Чичелов В.Г. и Чичилов Е.И.

В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти Гусевой А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Чичелов В.Г., а Чичилов Е.И. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Чичелова В.Г., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИОПостановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. нотариуса "адрес" ФИО было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", поскольку в правоустанавливающих документах на спорное наследственное имущество - долю жилого "адрес", представленных в наследственное дело, имеются разночтения в характеристике объекта, в его площади, размере доли, принадлежащей умершей, в связи с чем не представляется возможным определить имущество, составляющее наследственную массу.

Как следует из материалов дела, доли сособственников в жилом "адрес" неоднократно изменялись. Последнее изменение произведено решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г., в соответствии с которым свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Чичелову В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Гусевой А.А.; от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Сунугатуллиной М.А.; от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Королевой С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Чичелову В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ N 4-9529, выданное Барахову В.А., признаны частично недействительными;

за Чичеловым В.А. признано право собственности на пристройку лит.а домовладения N по "адрес" и на хозяйственные постройки: сарай лит.В, навес лит.а-1;

изменены идеальные доля владельцев, принято решение зарегистрировать за Чичеловым В.А. - 101/192, Чичеловым В.А. - 5/192, Бараховым В.А. - 3/64, Королевой С.А. - 5/192, Сунагатуллиной М.А. - 7/64, ФИО - 1/12, Гусевой А.А. - 23/192, ФИО - 1/72, ФИО - 1/576 части домовладения N по "адрес".

Решение вступило в законную силу 13.10.1998 г.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 28.06.1999 г. внесены изменения и дополнения в резолютивную часть решения, а именно: признать за Чичеловым В.А. право собственности на жилую площадь 28 кв.м. лит.а домовладения N по "адрес", пристройку лит.Б площадью 13,7 кв.м., навес лит.а-1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства последующего изменения принадлежащей ФИО доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО входит 23/192 доли домовладения N по "адрес".

Истец Чичелов В.Г., заявляя требование о признании за ним права собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит.А) ссылается на принадлежность наследодателю ФИО 7/32 доли указанного недвижимого имущества, имеющегося у нее до принятии судом решения от 06.04.1998 г. При этом истец, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, ссылается на недействительность указанного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г., которым изменены доли сособственников домовладения N по "адрес".

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г., вступившим в законную силу, за ФИО признано право собственности на 23/192 доли домовладения N по "адрес".

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен единый порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, охрану прав и законных интересов граждан, не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

ФИО имела возможность оспорить в установленном законом порядке решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г., однако данным правом не воспользовалась. Решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции путем обращения в суд с иском о признании такого решения недействительным законодательство РФ не предусматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ФИО на 23/192 доли жилого "адрес" возникло с даты вступления в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от 28.06.1998 г.

Доводы апелляционной жалобы Чичелова В.Г. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чичелова В.Г., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения фразу "общей площадью 23,9 кв.м., лит.А", поскольку решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.04.1998 г. за ФИО признано право собственности на 23/192 доли в праве общей долевой собственности на иной объект недвижимости, а именно на домовладение N по "адрес", без указания на площадь дома и литер, и именно 23/192 доли в указанном имуществе должны перейти по праву наследования к истцу Чичелову В.Г. в порядке наследования. Определение же конкретных помещений (литер), подлежащих передаче каждому сособственнику, их площадей, с учетом того, что лит.а построено Чичеловым В.А., возможно при последующем реальном разделе домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичелова В.Г. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующем виде: "Признать за Чичеловым В.Г. право собственности на 23/192 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ".

Председательствующий

Судьи