Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ставропулоса В.Н. на решение Плавского районного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропулоса Н.К. к Ставропулосу В.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ставропулоса В.Н. к Ставропулосу Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставропулос Н.К. обратился в суд с иском к Ставропулосу В.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" д.1. Он зарегистрировал в указанном жилом помещении сына Ставропулоса В.Н. по его просьбе, между тем сын фактически в жилое помещение не вселялся, проживает в "данные изъяты". Истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета. В настоящее время истец намерен продать дом и переехать на новое место жительство, а регистрация ответчика не позволяет в полной мере воспользоваться правом собственности на дом. Просил признать Ставропулоса В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Ставропулос В.Н. обратился со встречным иском к Ставропулосу Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение, предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что дом N 1, расположенный по адресу: "адрес" был куплен в 2005 году со внесением его личных денежных средств в приобретение дома. Указал, что после покупки дома периодически приезжал для оказания родителям материальной помощи и в ведении хозяйства в свободные от работы дни из г.Москвы. Однако с 2008 года отношения испортились, отец препятствует ему в проживании в доме, другой жилой площади он не имеет, поэтому намерен вернуться и проживать в доме.

В судебном заседании истец Ставропулос Н.К. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ставропулоса В.Н. Пояснил, что с момента покупки спорного дома сын Ставропулос В.Н. не вселялся в дом, родственных связей не поддерживает, не общается, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Редкие случаи посещения родителей в выходные дни прекратились с 2010 года. Пояснил, что в настоящее время желает приобрести квартиру месту проживания дочери в "адрес" в непосредственной близости к медицинским учреждениям, социнфраструктуре, однако регистрация в доме ответчика создает ему препятствия в продаже дома.

Ответчик Ставропулос В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ставропулоса В.Н. по доверенности Журавлев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ставропулоса Н.К., встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отсутствуют основания для признания Ставропулоса В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание в спорном жилом помещение носит вынужденный характер.

Представитель третьего лица Плавского территориального пункта Управления ФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Ставропулоса Н.К. удовлетворены, суд признал Ставропулоса В.Н. не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" д.1. Судом постановлено о снятии Ставропулоса В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Ставропулосу В.Н. отказано.

Ставропулос В.Н. не согласился с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он не имеет другого жилого помещения и возможности зарегистрироваться по иному месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ставропулоса В.Н., его представителя по доверенности Панченко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а согласно п.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ставропулосу Н.К. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками общей площадью 52,2 кв.м., земельный участок общей площадью 2683 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" д.1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ и серия N от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 19.03.2013г. (л.д.8,9,11).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации Ставропулоса В.Н по месту жительства в "адрес" д.1 на основании заявлений Ставропулоса Н.К.и Ставропулоса В.Н (л.д.35,37,39).

По выше указанному адресу зарегистрированы: собственник Ставропулос Н.К.; сын Ставропулос К.Н.; внучка Ставропулу С.В.; сын Ставропулос В.Н. (с 21.04.2009 г.); дочь Песчанская Н.Н.; внук Песчанский В.Г., что подтверждено поквартирной карточкой составленной на дом N 1 по ул. "адрес" (л.д. 38).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик сохраняя регистрацию в жилом помещении до настоящего времени, не вселялся и не проживает в доме, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. Регистрация ответчика в принадлежащем собственнику жилом доме нарушает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим Ставропулус Н.К. имуществом.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", дом N 1 ответчик Ставропулос В.Н. не приобрел, зарегистрировавшись, в жилое помещение не вселялся, намерений на вселение не имел, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ и п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Анализируя приведенные нормы закона и представленные материалы дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Ставропулос В.Н. и удовлетворении требований Ставропулос Н.К. о признании Ставропулос В.Н. неприобретшим права пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета, поскольку Ставропулос В.Н. в дом не вселялся, попыток вселиться не предпринимал. Кратковременные посещения родителей, не свидетельствуют о вселении в дом Ставропулос В.Н. и проживании по избранному месту жительства.

Доказательств того, что ответчик Ставропулос В.Н. был вселен в указанное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей "данные изъяты"., регистрация в доме отца Ставропулосу В.Н. необходима для получения гражданства Российской Федерации, фактически до регистрации и по настоящее время он проживает и работает в "адрес", личных вещей ответчика в спорном доме не имеется, последние пять лет в спорном жилом помещении не появлялся. Судом произведена оценка показаниям данных свидетелей с учетом требований ст.ст. 67,69 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ставропулос В.Н. не приобретено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", д.1, принадлежащим на праве собственности Ставропулосу Н.К., судом так же учтено, что в права наследования после смерти матери Ставропулу В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не вступал и не имеет права собственности на дом.

В силу абз. 8 п.1 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" фиктивная регистрация влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

Таким образом, Ставропулос В.Н. не приобрел право пользования данным жилым помещением, а его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как заявление Ставропулос В.Н. о регистрации по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования Ставропулос В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Установив обстоятельства отсутствия права пользования жилым помещением Ставропулус В.Н., при отсутствии ведения общего хозяйства, оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению, суд обоснованно делает вывод, что в силу вышеприведенных нормативных положений это свидетельствует о том, что ответчик не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, несмотря на родственные отношения между ними как отца и сына. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, на эти обстоятельства стороны не ссылались. Доказательств временного или вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем, ни собственником жилого помещения не представлено. Довод о наличии неприязненных отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилого помещения у ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не служат основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Наличие факта регистрации по месту жительства в жилом помещении, не является основанием возникновения права пользования им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставропулоса В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи