Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова А.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года по иску Волковой М.Н. к Насонову А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Насонову А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Насоновым А.В. был заключен договор поставки мебели, условия которого включали изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура и прихожей. Общая цена договора составила ... руб.

Однако после установки мебели истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Н. устно обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков и замене прихожей, цвет которой не соответствовал условиям договора. Поскольку ответчик отказал в устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Насонову А.В. с письменной претензией о расторжении договора, также потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 64 дня. Ссылаясь на п.п.5 ст.28, п.п.1,3 ст.31 Федерального закона "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку в размере ... руб.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец Волкова М.Н. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Насонова А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Волкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Волковой М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемый истцом договор не заключал, денежные средства от Волковой М.Н. не получал, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальную предпринимательскую деятельность по изготовлению, установке мебели не осуществляет.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Волковой М.Н.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2014 г. исковые требования Волковой М.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Насоновым А.В. и Волковой М.Н.

Взыскать с Насонова А.В. в пользу Волковой М.Н. денежную сумму, уплаченную по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Обязать Волкову М.Н. возвратить Насонову А.В. мебель для кухни светло-бежевого цвета, мебель для прихожей светлого оттенка, находящуюся по адресу: "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М.Н. отказать.

Взыскать с Насонова А.В. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Насонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой М.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимательскую деятельность осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки мебели с Волковой М.Н. не заключал, денежные средства от нее не получал. Обращает внимание, что истцом не представлен подлинник договора поставки, в выявленные недостатки мебели возникли в процессе монтажа мебели.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Насонова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Шмидт Э.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Волковой М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Грачева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковой М.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между мебельным производством "данные изъяты" (изготовитель) в лице индивидуального предпринимателя Насонова А.В., и Волковой М.Н. (заказчик) был заключен договор поставки мебели, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить, доставить и установить заказчику корпусную мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (п.1.1).

Наименование, количество, качество изделия определяется в соответствии с приложением спецификации-заказа, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Общая стоимость заказа составляет: кухня ... руб., прихожая ... руб. (п.4.1).

Изготовитель гарантирует соответствии качества поставляемого им изделия стандартам и требованиям ГОСТа (п.5.1).

Гарантийный срок эксплуатации 6 мес. (п.5.2).

Также в договоре поставки имеется отметка о внесении предоплаты в размере ... руб.

Из представленных истцом документов следует, что сторонами был согласован лишь эскиз кухонного гарнитура, спецификация прихожей отсутствует, акт на выполнение работ составлен не был, хотя фактически мебель была доставлена и установлена в квартире по месту жительства истца.

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Н. обратилась к Насонову А.В. с письменной претензией, в которой, ссылаясь на обнаруженные недостатки мебели, приобретенной ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., требовала расторжении договора поставки и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеется возможность устранить данные недостатки силами ответчика, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.

Возражая относительно исковых требований Волковой М.Н., ответчик Насонов А.В. ссылается на следующие обстоятельства, а именно, что он на дату ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление предпринимательской деятельности, договор поставки мебели с Волковой М.Н. не заключал и денежные средства от нее не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что с прекращением деятельности Насонова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя он не может выступать ответчиком по требованиям о защите прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям Преамбулы Федерального Закона "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N по "адрес" внесена запись о государственной регистрации прекращения Насоновым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.В. заключил договор подряда с Волковой М.Н., в котором ответчик поименован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим Волкова М.Н., заключая спорный договор, также исходила из того, что заключает договор подряда с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. Предмет договора - изготовление, доставка и установка корпусной мебели также свидетельствуют о фактическом осуществлении Насоновым А.В. предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он документально оформил прекращение данного вида деятельности.

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО следует, что Волкова М.Н. заказывала мебель в магазине "данные изъяты" на территории рынка "адрес". Договор заключала с Насоновым А.В., который представился индивидуальным предпринимателем, предложил свои услуги по изготовлению, доставке и установке мебели. После проведения замеров Волкова М.Н. в помещении магазина передала Насонову А.В. денежные средства в размере ... руб. После выявления недостатков мебели Волкова М.Н. вновь обращалась к Насонову А.В., который приходил по месту жительства истца, однако впоследствии отказался от устранения недостатков.

Показания данных свидетелей соответствуют показаниям истца, а также не противоречат показаниям ответчика в первоначальном судебном заседании от 03.12.2012 г. в части того, что он получал от Волковой М.Н. денежные средства в размере ... руб., предлагал ей устранить недостатки мебели, в судебном заседании выражал согласие на заключение мирового соглашения. Незначительные несоответствия в показаниях истца и свидетелей не являются основанием для признания показаний свидетелей недостоверными доказательствами, поскольку по сути показания аналогичные, последовательные и по существу непротиворечивые.

Достоверные доказательства того, что Насонов А.В. не подписывал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для проведения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы ставили под сомнение достоверность подписи в договоре, выполненной от имени Насонова А.В.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что своими фактическими действиями Насонов А.В. одобрил сделку и исполнил все обязательства, возложенные данным договором подряда на изготовителя, но с некоторыми недостатками.

Оценивая данные доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом и признанным судом достоверными и допустимыми.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков мебели, приобретенной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом Волковой М.Н. представлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной Тульской торгово-промышленной палатой.

Из содержания и выводов акта экспертизы следует, что дефекты кухонного гарнитура: зазор между навесным шкафом и вытяжкой, устраненный деталью-планкой с облицовкой по цвету и рисунку, отличающейся от общего фона фасадов; установка дверцы на навесном угловом шкафу с перекосом и зазорами; зазор между навесными шкафами по правой стороне и дверным блоком; по правой стороне изделия на открытой полке покоробленность боковой стенки, зазор между боковыми стенками навесных элементов; не установлены плинтусы по периметру столешницы; на столешнице по правой стороне изделия повреждения кромочной поверхности, а также дефекты мебели для прихожей: покоробленность (искривление) правой боковой стенки тумбы - возникли при изготовлении изделий и носят производственный характер.

Дефекты кухонного гарнитура: монтаж навесного шкафа над вытяжкой осуществлен с перекосом и смещением; зазор между линией нижних горизонтальных щитов шкафов и верхним краем керамической плитки; не установлена термозащитная планка на кромочную поверхность столешницы по правой стороне кухонной мебели; фасады на напольных тумбах по правой стороне изделия установлены со смещением; у открытого навесного шкафа по правой стороне изделия горизонтальные полки установлены с перекосом; на столешнице потеки герметика в месте установки мойки - возникли при монтаже изделия.

Дефекты в виде потеков клея на видимой поверхности мебели не допускаются и являются нарушением ГОСТ 16371-93 п.п.2.2.21.

Устранение дефектов технически возможно.

Доказательства, которые бы опровергали данный акт экспертизы, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, акту экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводам ответчика, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана правильная оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Название и условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара - кухонной мебели и мебели для прихожей. Обязательства Насонова Ю.В. по доставке и монтажу комплекта мебели являются частью обязательств изготовителя, связанных с передачей товара заказчику, что следует из условий договора и фактических действий ответчика.

Соответственно, недостатки товара, возникшие при изготовлении изделий и при их монтаже должны рассматриваться как недостатки товара, а не работы (услуги), и свидетельствуют ненадлежащем исполнении изготовителем обязанности по передаче товара.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки позволяет сделать вывод о том, что договор поставки является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи и договора на возмездное оказание услуг, в общую стоимость которого входит стоимость товара, его доставки и выполнения монтажных работ. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, является несостоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок ответчиком обязанности по договору не исполнены в полном объеме, то заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию понесенные убытки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными и для переоценки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы) оказания услуги).

Как следует из обстоятельств дела, требование Волковой М.Н. о возврате уплаченной за мебель денежной суммы получена Насоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 дней претензия ответчиком удовлетворена не была. Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 64 дня. Общий размер неустойки за указанный период значительно превышает общую цену заказа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, до ... руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, какие-либо доводы и доказательства, которые бы подтверждали необходимость дальнейшего уменьшения неустойки, не представил. При таких обстоятельствах, снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца до ... руб. является правомерным, основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям и длительности нарушения обязательств.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканная судом в пользу истца, соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Насонова А.В. в пользу потребителя Волковой М.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи