Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Кутового П.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Старой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (МОО ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Старой И.В. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), в котором просила признать пункты 24 и 25 кредитного договора N от 02 мая 2012 года, заключенного между Старой И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительными. В обоснование заявленных требований указала на то, что по условиям заключенного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Старой И.В. кредит в сумме 87405 руб., который включал страховые премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 9742 руб. и по договору страхования рисков, связанных с потерей работы, в размере 17663 руб. Полагали условия договора о включении страховых премий недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным, при их отсутствии кредит не был бы предоставлен.

Просила взыскать в пользу Старой И.В. убытки, причиненные нарушением прав потребителя, в размере 27405 руб. (сумма уплаченных страховых премий по двум договорам страхования), проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.05.2012 года по 09.01.2014 года в размере 32299 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 года по 09.01.2014 года в сумме 3812 руб. 14 коп. Поскольку письменное требование о возврате страховых премий ответчиком исполнено не было, просили взыскать неустойку в размере 27405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя ( Старой И.В.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

Истец Старой И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Старой И.В., представитель третьих лиц ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" просил отказать в удовлетворении требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Старой И.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Кутовой П.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Старой И.В., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Старой И.В. был заключен договор N от 02 мая 2012 года о предоставлении кредита.

В соответствии с п.23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу Старой И.В., составляет 87405 руб., состоящей также из сумм: страхового взноса на личное страхование 9742 руб. (п. 24), страхового взноса от потери работы 17663 руб. (п.25), сумма к выдаче 60000 руб. Согласно п. 32 договора денежные средства выданы по ставке - 69,90 %, полная стоимость кредита - 101,76 % годовых.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование и страхование от потери работы.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что банк навязал истцу такую услугу как страхование жизни и здоровья, страхование рисков от потери работы не представлено, у Старой И.В. при заключении кредитного договора имелась возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты 24,25 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении Старой И.В. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Старой И.В. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется с одном или двумя видами страхования.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что 02.05.2012 года Старой И.В. произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме 9742 руб. и страхования финансовых рисков от потери работы 17663 руб.

Включение в полную стоимость кредита страховых взносов свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика и страхование от потери работы, что является навязанной услугой.

Как следствие, пункты 24 и 25 кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни в сумме 9742 руб. и страхования финансовых рисков от потери работы в сумме 17663 руб., а также начисленные на указанные суммы проценты в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, в сумме 32299 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 812 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы в виде страховых взносов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 27.09.2013 г., ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя 27405 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащей взысканию в пользу истца и компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которой 50% - в пользу Старой И.В. в сумме 22730руб. 36 коп., 50% - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в сумме 22730руб. 36 коп..

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 рублей 64 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием про делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Старой И.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по делу отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Старой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Старой И.В. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы в размере 27405 руб., незаконно полученные проценты в размере 32299,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3812 руб. 14 коп., неустойку в размере 27405 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22730руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Старой И.В., отказать.

Ввзыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Старой И.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22730 руб.36 коп..

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3127 руб. 64 коп.

Председательствующий

Судьи