Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Дорохине О.М. Черенкове А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шустова В.Н., ответчика Люлюкина А.В. и его представителя по доверенности Оганаян О.С., апелляционному представлению прокурора на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года по иску Шустова В.Н. к Люлюкину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.Н. обратился в суд с иском к Люлюкину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 45 минут истец следовал на работу из дома в "адрес" на "адрес", в ОАО " "данные изъяты"". При переходе выезда с автостоянки от торгового центра "Интерсити" "адрес" на истца совершил наезд автомобиль "данные изъяты", гос.peг.знак N, под управлением Люлюкина А.В.

Истец просил суд взыскать с Люлюкина А.В. "данные изъяты" рублей 47 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года исковые требования Шустова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Люлюкина А.В. в пользу Шустова В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по услугам защитника в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шустову В.Н. отказано.

Суд также взыскал с Люлюкина А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шустов В.Н. просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года, считая его необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не произвел замену ответчика на надлежащего и не привлек страховую компанию в качестве соответчика по делу.

Ответчик Люлюкин А.В. и его представитель по доверенности Оганаян О.С. также считают решение незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района города Тулы указывает, что решение, по его мнению, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением. Согласно ст. ст.167,327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, выслушав объяснения Шустова В.Н. и его представителя Логачевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, и показавших, что суд первой инстанции должен был привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем согласны с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика Люлюкина А.В. и его представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу, выслушав прокурора Михалёву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленные истцом требования затрагивают права и законные интересы страховой компании ОАО "ВСК" с которым у Люлюкиной Т.Ф., как собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП Люлюкин А.В., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан Люлюкин А.В.

Страховая компания ОАО "ВСК" не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что согласно обжалуемому решению явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием в мотивировочной части решения, что ответственность по возмещению вреда здоровья потерпевшего Шустова В.Н. должна быть возложена на страховую компанию.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ указанное обстоятельство явилось основанием для перехода рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.40, ст. 148 ст. 150 ГПК РФ, судебной коллегией было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое открытое акционерное общество "ВСК" поскольку в указанной страховой компании была застрахована гражданская ответственность Люлюкина А.В.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут в городе "адрес", водитель Люлюкин А.В. управляя на основании доверенности автомобилем "данные изъяты", гос.peг.знак N, при движении задним ходом, не убедился в совершении маневра и совершил наезд на пешехода Шустова В.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, являлся Люлюкин А.В., который совершил наезд на пешехода Шустова В.Н. имеются все основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на водителя Люлюкина А.В. и СОАО "ВСК" поскольку в указанной страховой компании, на момент совершения ДТП, была застрахована гражданская ответственность Люлюкина А.В.

При вынесении определения судебной коллегией учитывается, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Шустова В.Н., который в нарушении требований пунктов 4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть и оказался позади транспортного средства, под управлением Люлюкина А.В., создав тем самым помеху для его движения.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, затраченных на лекарственные и иные препараты для лечения, судебная коллегия считает их законными, обоснованными, подтвержденными документально, что является основанием, в силу статей 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания указанной суммы с Страхового открытого акционерного общества "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг такси за поездки на работу, с работы, в больницу (на приём к врачу), к следователю в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, анализируя доказательства по делу, учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения истцу Шустову В.Н. в результате дорожно -транспортного происшествия физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является Люлюкин А.В., в досудебном порядке.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также учитывая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им Правил дорожного движения РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным взыскать в пользу Шустова В.Н. с Люлюкина А.В. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков эти расходы частично - в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Поскольку истец в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шустова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Люлюкина А.В. в пользу Шустова В.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей( "данные изъяты"), в счет возмещения расходов по услугам представителя "данные изъяты" рублей( "данные изъяты").

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шустова В.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей 47 коп.), в счет возмещения расходов по услугам представителя "данные изъяты" рублей( "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустову В.Н. отказать.

Взыскать с Люлюкина А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 200 рублей(двести рублей).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей 22 коп.).

Председательствующий

Судьи