Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2013 г. были удовлетворены исковые требования АМО Ленинский район к ООО "Росгосстрах" и Айрапетяну А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АМО Ленинский район недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы.

Одновременно суд взыскал с Айрапетяна А.А. в пользу АМО Ленинский район денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере " ... ", судебные расходы.

С ООО "Росгосстрах" была взыскана государственная пошлина в размере " ... " в доход государства, с Айрапетяна А.А. государственная пошлина в размере " ... " в доход того же бюджета.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2014 г. ООО "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2013 г.

В частной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявителем одновременно не была подана апелляционная жалоба, кроме того не уплачена государственная пошлина за её подачу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, причины пропуска ООО "Росгосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом не исследовались и не получили какой-либо оценки.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что копия решения была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" за пределами установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения данного ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а позднее ДД.ММ.ГГГГ - апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам гражданского дела вместе с платёжным поручением, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом наличие апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает причины пропуска ООО "Росгосстрах" процессуального срока уважительными, объективно связанными с получением копии судебного решения за пределами установленного ст.321 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.02.2014 г. подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки их на соответствие ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2014 года отменить, восстановить ООО "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 28 ноября 2013 года по делу по иску АМО Ленинский район к ООО "Росгосстрах" и Айрапетяну А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи