Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1062

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Р.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года по делу по жалобе Поляковой Р.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Р.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет исполнения: обязать не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Также указала, что данное исполнительное производство было исполнено, но ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОСП Центрального района г. Тулы принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов совершила исполнительные действия, после чего она (Полякова Р.И.) конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил не допускала.

С учетом изложенного, просила признать незаконным постановление и.о. начальника службы судебных приставов Центрального района г. Тулы об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и его возобновлении.

В судебном заседании заявитель Полякова Р.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области - Звягинцева Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что совершенные действия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства законны и обоснованны. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Касторновой В.Б. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительных действий принудительного характера, в связи с нарушением Поляковой Р.И. санитарных норм и правил проживания в многоквартирном доме. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы Скворцовым А.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Также ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по месту жительства Поляковой Р.И. и установлено, что она продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические нормы и правила проживания в многоквартирном доме, а именно: продолжает носить мусор в квартиру, в квартире стоит резкий неприятный запах, обнаружено наличие насекомых и грызунов.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности Митькина Н.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года Поляковой Р.И. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Р.И. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поляковой Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать Полякову Р.И. не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Звягинцевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы постановление судебного пристава-исполнителя Звягинцевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено,в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Настаивая на удовлетворении жалобы, Полякова Р.И. указывала на то, что действия и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы Скворцова А.В. по принятию постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконны и необоснованны, нарушают её права, законные интересы и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству ей причинен материальный ущерб.

Проверяя данные доводы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы от взыскателя по исполнительному производству - Касторновой В.Б., поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Полякова Р.И. продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования и правила проживания в многоквартирном доме и необходимостью повторного совершения исполнительных действий принудительного характера по исполнительному производству.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., выходом по адресу: "адрес" установлено, что Полякова Р.И. продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования и нормы проживания в многоквартирном доме, а именно: продолжает носить мусор, в квартире резкий неприятный запах, обнаружено наличие насекомых и грызунов. Со слов соседей, Полякова Р.И. продолжает носить пакеты с мусором в квартиру.

Из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью осуществления исполнительных действий, по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы осуществлен выход, однако попасть в квартиру Поляковой Р.И. не представилось возможным. Со слов соседей, Полякова Р.И. продолжает не исполнять санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме, продолжает носить мусор в квартиру в больших количествах. В подъезде присутствует неприятный запах.

Также суд установил, что судебный пристав-исполнитель Звягинцева Ю.Ю. обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с целью разъяснения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того обстоятельства, что Полякова Р.И. после окончания исполнительного производства N, продолжает нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме. Однако, определением суда от 03.02.2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы было отказано.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом как вышеизложенных правовых норм, так и ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1 и 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы Скворцов А.В., отменяя постановление об окончании и возобновляя исполнительные действия по исполнительному производству N, не допустил нарушения требований закона, поскольку, как достоверно установлено судом, Полякова Р.И. не исполнила в полном объеме решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и допускает нарушение санитарно-гигиенических норм и правил проживания в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в связи с чем, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Поляковой Р.И. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поляковой Р.И., не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Поляковой Р.И., отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи