Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Е.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецова Е.Е. к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области об обязании вернуть денежные средства, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области об обязании вернуть денежные средства, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при оплате штрафа через терминал банка, расположенный в здании Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, с него была взята комиссия в размере "данные изъяты", полагал данное истребование денег незаконным и просил обязать Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области вернуть уплаченную им комиссию в размере "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года указанное заявление оставлено без движения по мотивам несоблюдения истцом положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, Кузнецову Е.Е. был предоставлен срок до 27.03.2014 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

Не согласившись с выводами судьи, Кузнецов Е.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения судьи.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно предложил Кузнецову Е.Е. уточнить характер заявленных требований (заявлены ли требования имущественного характера, либо требования Кузнецовым Е.Е. заявлены в рамках обжалования действий ГИБДД), поскольку от этого зависит подсудность гражданского дела и размер госпошлины, подлежащий уплате, а также указать : в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N33-1052 Судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Е.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Кузнецова Е.Е. в части признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным, обязании вернуть денежные средства, приостановлении исполнительного производства, в обосновании заявленных требований ссылался на то, что выражает свое несогласие с постановлением N по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 14.03.2014 г. Кузнецову Е.Е. отказано в принятии искового заявления в части признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным.

В частной жалобе Кузнецов Е.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в исковом заявлении Кузнецова Е.Е. подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отказ Кузнецову Е.Е. в принятии искового заявления в части признания постановления N по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г. недействительным не исключает возможности обжалования данного постановления в суд, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года об отказе Кузнецову Е.Е. в принятии искового заявления в части признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи