Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года по делу по иску Митькиной Е.Е. к Муниципальному учреждению "Управление, транспорта, связей и дорожного хозяйства г. Тулы", Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы", УМВД России по Тульской области, Администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митькина Е.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление, транспорта, связей и дорожного хозяйства г. Тулы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО13., произошедшего на пересечении улиц "адрес".

ДТП произошло в связи с отсутствием в направлении движения автомобиля истца знака "Уступи дорогу", нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено.

Размер ущерба составил "данные изъяты" руб., кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг организации оценщиков по составлению отчета оценки, проведение диагностики АКПП автомобиля, проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, оплату государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте Митькина Е.Е. просила: взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по составлению отчета оценки в сумме "данные изъяты" руб., стоимость дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость диагностики АКПП в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 11 коп., и оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области, Администрация г.Тулы.

Определением суда от 30.01.2014 года к участию в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйств администрации г.Тулы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.

Истец Митькина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - МУ "УТС и ДХ г. Тулы" по доверенности Князева О.С. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений на то, что у МУ "УТС и ДХ г. Тулы" отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МУ "УТС и ДХ г. Тулы", признав учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении,

Представитель ответчика - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании от 20.01.2014 года возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Федосеев Ю.А., его представитель по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года исковые требования Митькиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Суд взыскал в пользу Митькиной Е.Е. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы:

- "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. - в счет возмещения материального ущерба;

- "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 00 коп - в счет возмещения убытков;

- "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к заявленным ответчикам суд отказал.

Этим же решением суд взыскал в счет оплаты услуг эксперта с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ЗАО "Страховой консультант" "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.; с Митькиной Е.Е. - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения суда, представителем администрации города Тулы по доверенности Волынкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года изменить, взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Митькиной Е.Е. по доверенности Квасниковой С.В., на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца Митькиной Е.Е. по доверенности Квасникову С.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Митькиной Е.Е., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО13

Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу Митькиной Е.Е., составил "данные изъяты" руб., кроме того, ею понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Указанные суммы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Митькиной Е.Е., которые подлежат частичному удовлетворению.

Определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из того, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в момент ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак "Уступи дорогу".

Из схемы расположения дорожных знаков на указанном перекрестке усматривается, что на данном перекрестке дорожные знаки должны располагаться следующим образом: по "адрес" - знаки "Главная дорога", а по "адрес" в обоих направлениях - знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено". Дорожный знак "Уступи дорогу" на указанном перекрестке схемой расположения дорожных знаков не предусмотрен.

Проанализировав положения ч. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 3, п. п. 6, 10, 11 ст. 13, п.9 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, Устав муниципального образования город Тула в редакции от 28 января 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделена Администрация г. Тулы, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Тулы.

Решением Тульской городской Думы от 27.06.2012 года N47/1010 в целях реализации данных полномочий на территории муниципального образования г. Тула, учреждено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тула и утверждено положение о нем.

В соответствии с п. 1.1. Положения Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации г.Тулы.

При этом, в Уставе муниципального образования город Тула закреплено, что органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, как лицо, наделенное полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования г. Тула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является не надлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что в соответствии с уставом МУ "УТС и ДХ г. Тулы" данное учреждение по заданию учредителя, полномочия которого осуществляет Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, выполняет функции муниципального заказчика по строительству, ремонту и содержанию технических средств регулирования дорожного движения.

Судом также установлено, что в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в г. Туле, утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 15.10.2010 года N3217 предусматривалось совершенствование организации дорожного движения на дорогах г. Тулы, для чего одним из мероприятий предусматривалась установка дорожных знаков. Ответственность за осуществление указанного мероприятия была возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Действие данной программы прекращено с 1.01.2014 года.

Согласно письму ООО "ТулаТранссигнал" N105 от 11.10.2013 года на перекрестке улиц Пушкинская - Свободы работы по замене дорожных знаков 2.5. "Движение без остановки запрещено" в количестве двух штук проводилось 31.05.2011 года.

Сведений о том, что муниципальному заказчику МУ "УТС и ДХ по г. Туле" от учредителя поступало задание на заключение муниципального контракта на выполнение работ по переустановке (восстановлению) указанных знаков суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бездействием Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы правильным, не вызывающим сомнений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий