Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абетова С.Т. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2014 года по иску Абетова С.Т. к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, отделу министерства внутренних дел России по г.Новомосковску УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абетов С.Т. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту УМВД России по Тульской области), отделу министерства внутренних дел России по г.Новомосковску УМВД России по Тульской области (далее по тексту ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора службы изолятора временного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 25 минут возле дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Ч

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

N. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району за нарушение п.8.12 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям алкотестера в выдыхаемом воздухе содержались пары этанола ( ...

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГУЗ "Узловская районная больница", установлено состояние опьянения (акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В виду несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут и повторно в 01 часов 45 минут в помещении Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N 1" было проведено исследование на наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе на приборе "Алкотест 6510 N ARDL 0110". Согласно результатам исследования, он был трезв, признаков употребления алкоголя нет, выдыхаемый воздух - 0,00 мг/л. Дополнительно, в целях исключения возможности скоропостижного протрезвления были взяты анализы мочи для качественного определения в ней продуктов метаболизма этилового спирта.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты алкимитритным методом было установлено, что этанол в биологической среде его организма (моче) не обнаружен. Заключение врача-нарколога: трезв, признаков употребления алкоголя нет.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП он был абсолютно трезв, алкогольные или наркотические препараты не употреблял, его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, о чем он указывал в протоколах об административных правонарушениях и в письменных объяснениях.

По факту произошедшего ДТП была проведена служебная проверка. Согласно результатам служебной проверки он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод был сделан на основании постановления инспектора ДПС, а также на основании акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом, в материалах служебной проверки имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1", однако последний необоснованно не был принят во внимание.

Истец считает, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, что напрямую повлияло на его права и законные интересы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона Российской федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без учета всех обстоятельств.

Просил суд признать его увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, изданному УМВД России по Тульской области, незаконным;

изменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанием даты увольнения дня вынесения решения суда, обязав внести УМВД России по Тульской области изменения в приказ и ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области в его трудовую книжку в части даты увольнения;

взыскать с УМВД России по Тульской области в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда ...

В судебном заседании истец Абетов С.Т. и его представитель по ордеру адвокат Захарова Т.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме,

Представители ответчиков УМВД России по Тульской области и ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области по доверенностям Евсеева И.А. и Выставкина О.В. исковые требования истца не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.

Судом постановлено решение:

исковые требования Абетова С.Т. к УМВД России по Тульской области, ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абетов С.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений такого характера.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абетов С.Т. проходил службу в органах внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Абетов С.Т. состоял в должности инспектора службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД по г. Новомосковску ( ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области).

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, контракт с Абетовым С.Т. расторгнут, Абетов С.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Абетовым С.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Данный вывод подтверждается заключением служебной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 25 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абетова С.Т. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Ч

При установлении обстоятельств, произошедшего ДТП, инспектор ДПС ГИБДД Веденидов С.А., почувствовав запах алкоголя изо рта водителя Абетова С.Т., предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования на месте, согласно данным алкотектора, показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ...

По требованию Абетова С.Т. осуществлено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ГУЗ "Узловская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N в 21-10 часов и в 21-30 часов ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ "Узловская районная больница". Согласно полученным результатам медицинского освидетельствования - ... промилле и ... промилле соответственно, установлено состояние опьянения Абетова С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абетова С.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вновь, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования в ГУЗ "Узловская РБ", Абетов С.Т. принял решение о проведении дополнительного медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1".

Из протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "ТОНД N1" N и N усматривается, что наличия алкоголя и других веществ в выдыхаемом воздухе, а также в биологической среде (моче) не обнаружено. Состояние Абетова С.Т. - трезв.

Оспаривая приказ о своем увольнении, Абетов С.Т. утверждал, что спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни за месяц до этого им не употреблялись. При произошедшем ДТП он был абсолютно трезв

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского района Тульской области от 20.11.2013 года Абетов С.Т. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 20.01.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 от 20.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба Абетова С.Т. без удовлетворения.

Из материалов служебной проверки, следует, что поводом для проведения служебной проверки явилось сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции Абетова С.Т., при освидетельствовании которого на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия старшим лейтенантом Абетовым С.Т., утвержденного начальником ОМВД России по г. Новомосковску А.Ф. Борисовым, следует, что проведенной проверкой установлено совершение Абетовым С.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в умышленном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия старшим лейтенантом Абетовым С.Т., утвержденного начальником УМВД России по Тульской области С.А. Галкиным следует, что проверку по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД г. Новомосковска Абетовым С.Т. считать оконченной, признав вину сотрудника установленной. В заключении указано, что за невыполнение требований ч.4 ст.7, ст.27 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, повлекшие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Абетов С.Т. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно приказу УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, контракт расторгнут, Абетов С.Т. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения истца был соблюден.

Проверяя доводы истца о проведение служебной проверки не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту совершения Абетовым С.Т. проступка проведена в полном объеме, компетентными лицами, в установленные законом порядке и сроки.

Как следует из материалов служебной проверки, проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленным порядком, от Абетова С.Т отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом-начальником УМВД России по Тульской области. С заключением служебной проверки Абетов С.Т. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Перед увольнением подготовлено представление об увольнении Абетова С.Т. из органов внутренних дел, проведена с ним беседа и он ознакомлен с представлением к увольнению и расчетом выслуги лет.

Порядок проведения служебной проверки подтвержден показаниями свидетелей ...

Суд, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абетова С.Т. о признании его увольнения по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, изданному Управлением министерства внутренних дел России по Тульской области, незаконным.

Установив, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, в том числе для признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, и как следствие, для изменения даты увольнения, не имеется, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абетова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи