Решение Тульского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 21-31

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтуховой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Коробова С.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Алтуховой Н.В.

Определением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В данном определении содержится указание о нарушении Коробовым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Коробов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить указанное определение, и исключить из него указание о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2014 года определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о нарушении Коробовым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным решением, Алтухова Н.В. подала жалобу в Тульский областной суд, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Алтуховой Н.В., возражения Коробова С.В., его представителя Лаврова В.А., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Коробова С.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Алтуховой Н.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине Коробова С.В., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Рассматривая жалобу Коробова С.В. на вышеуказанное определение должностного лица, судья Центрального районного суда г. Тулы, обоснованно, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, исключил из определения выводы о нарушении Коробовым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального вреда, подлежит разрешению при рассмотрении требований о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы Алтуховой Н.В. о том, что она, как потерпевшая по делу, не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Коробова С.В. на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда, поскольку Алтухова Н.В. не признавалась по данному делу потерпевшей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в действиях Коробова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, и Алтухова Н.В. не может являться по данному делу потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Алтуховой Н.В. без удовлетворения.

Судья