Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1143

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лозан М.С. по доверенности Жуликовой В.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лозан М.С. к ЗАО "Свободная жизнь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Свободная жизнь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лозан М.С., Чернышовой Е.А. в пользу ЗАО "Свободная жизнь" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав в обоснование заявленного требования на то, что Лозан М.С. и Чернышова Е.А. обратились в Кимовский городской суд Тульской области с иском к ЗАО "Свободная жизнь" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N. Вступившим в законную силу определением Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.2013 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Лозан М.С. и Чернышовой Е.А. от исковых требований. ЗАО "Свободная жизнь" для представления своих интересов в суде воспользовалось помощью представителя Самоходкина В.И, оплатив последнему денежную сумму в размере ***. С учетом изложенного, просило возместить ответчику указанные судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Свободная жизнь" по доверенности Самоходкин В.И. уточнил заявленное требования и просил взыскать с Лозан М.С. в пользу ЗАО "Свободная жизнь" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец Лозан М.С., представители истца Лозан М.С. по доверенности Жуликова В.В., по ордеру Кожахмедов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители третьих лиц администрации МО Кимовский район, администрации МО Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года ходатайство ЗАО "Свободная жизнь" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Лозан М.С. в пользу ЗАО "Свободная жизнь" судебные расходы в размере ***.

В частной жалобе представитель истца Лозан М.С. по доверенности Жуликова В.В. просит отменить определение суда, сославшись на то, что сам по себе отказ истца от заявленных требований не означает, что требования истца были неправомерны, и решение по существу спора состоялось бы непременно в пользу ответчика. Отказ от иска был вызван тем, что ответчик пошел на уступки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, определением Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.2013 года производство по гражданскому делу по иску Лозан М.С., Чернышовой Е.А. к ЗАО "Свободная жизнь" о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Согласно материалам дела интересы ответчика ЗАО "Свободная жизнь" при разрешении спора в качестве представителя осуществлял Самоходкин В.И.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 06 августа 2013 года, заключенный между ЗАО "Свободная жизнь" и адвокатом Самоходкиным В.И., акт выполненных работ по договору об оказании юридический помощи от 30 октября 2013 года, квитанция N от 30 августа 2013 года.

Из представленных документов следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила ***.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Свободная жизнь" о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на уплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Свободная жизнь", суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не отвечает принципу разумности.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось всего два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ЗАО "Свободная жизнь" по доверенности Самоходкин В.И., ни в одном из которых дело по существу не рассматривалось. Так, первое судебное заседание было отложено ввиду привлечения к участию в деле третьего лица и принятия к производству суда уточненного искового заявления, во втором судебном заседании производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска

В этой связи, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с Лозан М.С. в пользу ЗАО "Свободная жизнь" расходов на оплату услуг представителя до ***.

Доводы частной жалобы о том, что у ЗАО "Свободная жизнь" не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку решение было не в его пользу, а истец отказался от иска, поскольку ответчик пошел на уступки, судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года изменить, взыскав с Лозан М.С. в пользу ЗАО "Свободная жизнь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.