Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи представителем истца Бочаровой В.В. до доверенности Голышевой С.К. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Бочаровой В.В. к ОАО " " ... "" в лице Тульского филиала, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительству Тульской области о признании незаконной установки и размещении опоры линий электропередач на принадлежащем истцу земельном участке.

Не согласившись с данным решением, представитель Бочаровой В.В. по доверенности Голышева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда было получено истицей 09.01.2014г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО " " ... "" в лице Тульского филиала просил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в его отсутствие, возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено определение, которым представителю Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.К. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2013 года отказано.

В частной жалобе представитель Бочаровой В.В. по доверенности Голышева С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Поскольку истец не принимал участие в судебном заседании, полагает, что суд должен был учесть срок получения им копии решения суда по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, была известна дата вынесения решения, текст которого был оглашен судом. При этом суд посчитал, что факт позднего получения копии решения самим истцом, не имеет юридического значения для признания причины пропуска установленного на обжалование процессуального срока уважительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, 20.12.2013г. было постановлено решение суда и оглашена его резолютивная часть. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.

Непосредственно в решении суда указано, что в окончательной форме оно изготовлено 25.12.2013г.

Поскольку истец Голышева С.К. не принимала участие в судебном заседании, и ей не был известен результат рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ 30.12.2013 г. направил ей копию решения суда, которую истец получила не ранее 06.01.2014г.

Апелляционная жалоба представителем Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.К. была подана в суд 05.02.2014г., то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда.

Констатируя, что представителю истца был известен результат рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения.

Процессуальное законодательство не связывает между собой участие представителя стороны в судебном заседании с обязанностью суда направлять не присутствующему в судебном заседании лицу, чьи интересы осуществлял представитель, копию решения суда. То есть суд в любом случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании, обязан направить ему копию решения суда.

То обстоятельство, что интересы истца представляла Голышева С.К., обладающая полномочиями на подачу апелляционной жалобы, еще не свидетельствует о том, что представитель взял на себя это обязательство в безусловном порядке.

Обладая правом на подачу апелляционной жалобы, представитель не был обязан совершать данное процессуальное действие. При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы подписанной именно представителем истца, не свидетельствует о том, что суд не должен был учитывать дату получения копии решения суда самим истцом.

В данном случае суд не учел, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, все процессуальные действия он выполняет не от своего имени, а от имени своего доверителя.

Следовательно, апелляционная жалоба, поступившая в суд 05.02.2014г., была подана именно Бочаровой В.В. При этом то обстоятельство, кто именно подписал данную жалобу: сам истец или его представитель, не имеет правового значения.

Судом также не было принято во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений по вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения решения суда является значимым. Законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя истца Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца Бочаровой В.В. по доверенности Голышевой С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2013 года.

Дело направить в Центральный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи