Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вышловой С.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Вышловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 обратилось в суд с иском к Вышловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вышловой С.И. в ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по кредитному договору N был получен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17 % годовых сроком на 57 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Вышлова С.И. обязалась перед Сбербанком России ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком платежей.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. 98 коп., из которых: просроченные проценты - "данные изъяты" руб. 75 коп., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. 52 коп.

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 просило взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 71 коп., а всего - "данные изъяты" руб. 69 коп., а также просило расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Вышлова С.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) - "адрес", однако вручить судебное извещение не удалось, на почтовом уведомлении имеется отметка, что адресат по данному адресу не проживает.

Представитель ответчика Вышловой С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Гудкова Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд решил иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворить в полном объеме.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и Вышловой С.И.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с Вышловой С.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 71 коп., а всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 69 коп.

Вышлова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее процентов в сумме "данные изъяты" руб. и неустойки в сумме "данные изъяты" руб. Основной долг по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. признала, в данной части решение суда не оспаривает.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитором) с одной стороны и Вышловой С.И. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 предоставило Вышловой С.И. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17 % годовых на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Вышлова С.И. обязалась возвратить полученный кредит ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Договора).

Согласно Графику платежей (л.д. 14-15), являющемуся приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., Вышлова С.И. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Оценив в совокупности доказательства, правильно применив соответствующие нормы материального права, включая ст. ст. 309, ст.810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Вышлова С.И. не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, допустила нарушения условий договора, в связи с чем у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования досрочного возвращения кредита.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом, а также взимание неустойки, как штрафной санкции за просрочку погашения долга, оговорены в условиях договора, с которыми Вышлова С.И. была согласна при его заключении, а также предусмотрены гражданским законодательством.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии каких-либо оснований для его отмены, включая доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи