Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года по иску прокурора г.Тулы в интересах Петуля Л.И. о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах Петуля Л.И., обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, мотивируя требования тем, что Петуля Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 11.05.1999 года состоит на регистрационном учете в муниципальной квартире по адресу: г.Тула, "адрес", общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью - 32,9 кв.м.

В соответствии с Постановлением главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от 16.07.2003 года N Петуля Л.И. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в доме, признанном ветхим.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Тулы, установлено, что Постановлением главы администрации г. Тулы от 28.09.2008 года N жилой дом "адрес" г. Тулы отнесен к категории непригодных для проживания, однако в действующие муниципальные программы по переселению граждан из домов, признанных непригодными для проживания, не включен.

Постановление администрации г.Тулы от 08.05.2009 г. N1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по городу Туле на 2010-2012 годы" признано утратившим силу, поскольку денежные средства в бюджете г.Тулы на 2012 год для реализации программы не предусмотрены.

Полагал, что невключение в программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для постоянного проживания многоквартирного дома "адрес" г. Тулы, влечет ущемление и нарушение прав граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, на благоприятные и безопасные условия проживания, предоставление благоустроенных жилых помещений.

Помощник прокурора г.Тулы Маношина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Петуля Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что дом "адрес" г. Тулы не был отселен ввиду отсутствия финансирования, а также не был включен в программу по переселению граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года исковые требования прокурора г.Тулы в интересах Петуля Л.И. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Тула предоставить Петуля Л.И. благоустроенное жилое помещение, в границах муниципального образования город Тула, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений ст. 57 ЖК РФ и положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, поскольку спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Тулы выразил несогласие с ее доводами, сослался на признание спорного домовладения непригодным для проживания, отсутствие доказательств возможности его ремонта. Данные обстоятельства влекут ущемление и нарушение прав граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, на благоприятные и безопасные условия проживания, предоставление благоустроенных жилых помещений.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Петуля Л.И., прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петуля Л.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петуля Л.И. является нанимателем жилого помещения 3-х комнатной квартиры N общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой - 32,9 кв.м. по адресу: г.Тула, "адрес" с 11 мая 1999 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N от 06.12.2013 года (л.д.11), выпиской из домовой книги (л.д. 13-14), копией паспорта (л.д. 16), обменным ордером N от 07.04.1999 года (л.д. 33-34), типовым договором найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 14.09.1999 года (л.д. 35-37).

Распоряжением администрации города Тулы от 10.11.1995 года N, постановлением Главы города Тулы от 28.09.2001 года N вышеуказанный жилой дом был отнесен к категории непригодных для проживания, постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008 года N дом отнесен к категории аварийных.

Согласно акту межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по г. Туле от 03.09.2001 года, утвержденному Постановлением Главы г. Тулы от 28.09.2001 года N, жилой дом "адрес" г. Тулы был признан ветхим и включен в список ветхого жилого фонда, износ составил 60 процентов (л.д. 63-72).

Спорное домовладение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 26).

Постановления главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от 16.07.2003г. N Петуля Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек (л.д. 8).

Судом также установлено, что до настоящего времени жилое помещение, пригодное для проживания, истцу не предоставлено. Права собственности на какое-либо иное жилое помещение Петуля Л.И. не имеет (л.д. 20).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петуля Л.И., состоящая на учете на предоставление жилого помещения, имеет право на обеспечение жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ во внеочередном порядке по договору социального найма.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

В силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, указанного вывода суда не опровергают, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами непригодность занимаемого истцом жилого помещения для проживания подтверждена. Кроме того, приводя данный довод, представитель администрации г.Тулы сведений о намерениях и возможности капитального ремонта жилого дома не представил. Доказательств того, что дом не подлежит сносу, а подлежит реконструкции, материалы дела не содержат.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилой дом "адрес" г. Тулы отнесен к категории непригодных для проживания, истец состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Петуля Л.И. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает администрацию муниципального образования город Тула от исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилыми помещениями и не является основанием для отказе в иске, поскольку нарушает гарантированное право истца на внеочередное предоставление жилых помещений и препятствует реализации данного права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что квартира, в которой проживает истица представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Тулы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи