Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1173

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грачевой М.В. и Панченко С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2014 года, которым заявление Грачевой М.В. к УФМС Советского района г. Тулы, ЗАО "Партнер", Гордееву А.С. о признании незаконными действий возвращено.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.В. обратилась в суд с заявлением к УФМС Советского района г. Тулы, ЗАО "Партнер", Гордееву А.С. о признании незаконными действий УФМС Советского района г. Тулы по регистрации Гордеева А.С. по месту пребывания, отмене регистрации, признании незаконными действий ЗАО "Партнер" по оформлению Гордеева А.С. ответственным плательщиком, ведения лицевого счета.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12.02.2014 г. заявление Грачевой М.В. возвращено на основании п.4. ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано представителем Грачевой М.С. по доверенности Панченко С.А., однако к заявлению приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным определением Грачева М.В. и Панченко С.А. подали частную жалобу, в связи с чем дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Возвращая заявление Грачевой М.В., судья правильно ссылался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что Панченко С.А. подавая и подписывая заявление, действовал в интересах Грачевой М.В.

Однако представленная Панченко С.А. доверенность является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Грачевой М.В. и Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи