Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиновой Л.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по иску Бузиновой Л.В. к Толстошеевой Н.А. о признании части крыши гаража самовольной постройкой и обязании произвести реконструкцию крыши гаража.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузинова Л.В. обратилась в суд с иском к Толстошеевой Н.А. о признании строения ответчика самовольной постройкой и самовольным захватом чужого имущества, обязании демонтировать самовольную постройку с границы ее строения.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником гаража N и расположенного под ним земельного участка по адресу: "адрес". Ответчица является собственником соседнего гаража N. Крыша гаража ответчика выступает за границы самого гаража и нависает над крышей гаража истицы, частично располагаясь на крыше гаража Бузиновой Л.В. Данное обстоятельство препятствует ей полноценно пользоваться правом собственности на свое имущество и нарушает ее право как собственника на использование пространства, находящегося над принадлежащим ей земельным участком.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила признать часть крыши гаража ответчика самовольной постройкой и обязать произвести реконструкцию крыши гаража, убрав самовольное строение с крыши ее гаража; произвести работы в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда добровольно предоставить ей право снести незаконное строение за счет ответчицы.

В судебном заседании истица Бузинова Л.В. и ее представители по ст. 53 ГПК РФ Бузинов В.П. и Жилин А.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца Бузинов В.П. показал, что устройство крыши гаража ответчика препятствует истцу осуществить перепланировку и переустройство гаража. Строительная бригада в настоящее время демонтировала часть крыши гаража, которая налегала на крышу гаража истца; во время демонтажа возникло протекание талых вод в гараж истца.

Представитель Жилин А.А. указал, что эксперт сделал вывод относительно кровли гаража ответчика, в то время как они просили обследовать строение крыши. Из заключения эксперта следует, что площадь нависания части крыши ответчика составляет 1,35 кв. м, следовательно, истец не может полностью реализовать свое право собственности на земельный участок над и под его поверхностью. Просил также в случае отказа в иске снизить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчица Толстошеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пуханов С.Л. заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что нависание крыши гаража ответчика над крышей гаража истца имеет место, но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Согласно заключению эксперта строение крыши ответчика не нарушает строительно-технические правила и нормы, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просил взыскать с истца все понесенные ответчиком по данному делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузиновой Л.В. отказал, взыскал с нее в пользу ответчицы Толстошеевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бузинова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бузиновой Л.В. по доверенности Бузинова В.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Бузинова Л.В. является собственником гаража N и расположенного под ним земельного участка по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, Бузинова Л.В. указала, что ответчица Толстошеева Н.А. является собственником соседнего гаража N, крыша которого частично нависает над крышей ее гаража, что лишает ее возможности полноценно реализовать свое право собственности на земельный участок. Истица просила признать часть крыши гаража ответчика самовольной постройкой и обязать произвести реконструкцию крыши гаража, убрав самовольное строение с крыши ее гаража.

Судом установлено, что гараж с подвалом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Толстошеевой Н.А. на праве собственности на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной нормы закона суд признает право собственности на самовольную постройку - недвижимое имущество (жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество), которое может являться объектом технического учета и выступать объектом права.

Крыша гаража таковыми характеристиками не обладает, являясь лишь частью объекта (гаража), и не может быть признана самовольной постройкой. Следовательно, исковые требования о признании части крыши гаража Толстошеевой Н.А. самовольной постройкой с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ необоснованны, тем более, что право собственности ответчицы на гараж уже признано вступившим в законную силу решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведение гаража Толстошеевой Н.А. совершено в соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством, гараж возведен на земельном участке площадью 6329 кв.м, который закреплен за гаражным кооперативом " "данные изъяты"" под строительство гаражей, согласно постановлению Главы "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Также, судом установлено, что гаражи сторон расположены в одном гаражном кооперативе, в одном ряду и имеют общую стену.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ часть крыши гаража ответчика расположена над крышей гаража истца, площадь нависания крыши равна 1,35 кв.м, устройство кровли гаража не нормируется относительно градостроительных и санитарных нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя истца Бузинова В.П., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время часть крыши гаража Толстошеевой Н.А., нависающая над крышей гаража Бузиновой Л.В., демонтирована.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы Бузиновой Л.В. о нарушении ее прав и законных интересов как собственника гаража и земельного участка, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив все письменные доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бузиновой Л.В. по заявленным основаниям.

Иных доводов в обоснование своих исковых требований Бузинова Л.В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Установив изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Судебные расходы на оплату услуг представителя Толстошеевой Н.А. взысканы с Бузиновой Л.В. в соответствии с положениями ст.ст. 84, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании предъявленных письменных документов с учетом категории дела, количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи