Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маймур Э.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года по делу по иску Маймур Э.Г. к ОАО Банк "Открытие", ОАО "Открытие Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключений к программе страхования, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маймур Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключений к программе страхования, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, содержащий элементы страхования жизни с ОАО "Открытие Страхование". Страховыми событиями являются смерть в результате несчастного случая или болезнь, инвалидность I и II групп. Маймур Э.Г. был выдан страховой полис серии N.

Комиссия за подключение к программе страхования составила 118372 рубля. В указанной части условия договора являются недействительными, поскольку противоречат законодательству.

Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Банк не обладает правом на заключение договора страхования.

Подписывая предложенную форму кредитного договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования ему не выданы, а также не представлено информации о получаемой услуге страхования, потребительских свойствах, что влечет недействительность договора страхования.

Банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику, а у него не было никакой возможности отказаться от уплаты страховой премии.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы истцу стало известно, что с него удержали 118372 рубля. В графике платежей данная сумма также не указана.

На его претензию о возврате уплаченной комиссии Банк ответа не дал.

Банк своими действиями причинил истцу моральный вред.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Просил суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключений к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ОАО Банк "Открытие" незаконно удержанные средства в сумме 118372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580 руб. 75 коп., неустойку в сумме 14204 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.01.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Открытие Страхование".

Истец Маймур Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грабовская М.О. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен Маймур Э.Г. непосредственно с ОАО "Открытие Страхование".

Представитель соответчика ОАО "Открытие Страхование" по доверенности Соколова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Маймур Э.Г., представителя соответчика ОАО "Открытие Страхование".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Маймур Э.Г. к ОАО Банк "Открытие", ОАО "Открытие Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключений к программе страхования, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маймур Э.Г. по доверенности Зырянова А.А. просит решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Маймур Э.Г. по доверенности Зыряновой А.А., представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексеевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маймур Э.Г. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 538400 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Из материалов дела следует, что заемщик Маймур Э.Г. выразил свое согласие на страхование на основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО "Открытое страхование".

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Маймур Э.Г. на страхование. С данным условием Маймур Э.Г. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Сумма в размере 118372 руб. была перечислена банком в ОАО "Открытие страхование", Маймур Э.Г. был выдан страховой полис.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Заполняя заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ Маймур Э.Г. указал, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Маймур Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Маймур Э.Г. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, а условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

Осуществление Банком действий по заключению договора страхования на основании агентского договора не противоречит действующему законодательству, не влечет нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуг страхования навязана банком, так как текст договора не предусматривает возможность отказаться от страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование жизни, здоровья только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлениями в страховую компанию.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о возможности выбора заемщиком страховой компании.

Списание денежных средств со счета Маймур Э.Г. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Маймур Э.Г. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Маймур Э.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на основании изложенного также отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, содержащее выводы об обоснованности заявленных исковых требований, не имеет правового значения для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Маймур Э.Г. законно и обоснованно.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маймур Э.Г. по доверенности Зыряновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи