Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузюкова В.Ф. на решение Советского районного суда г.Тулы от 05 марта 2014 года по иску Кузюковой О.В. к Кузюкову В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кузюкова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кузюкову В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что проживает в квартире по адресу: "адрес", в которой истцу на праве собственности принадлежат две комнаты площадью 14,3 кв.м. и 16,8 кв.м., две другие комнаты площадью 11,5 кв.м. и 21,1 кв.м. находятся в муниципальной собственности и находятся в общем пользовании истца и ответчика по договору социального найма.

Кузюков В.Ф. чинит препятствия Кузюковой О.В. в пользовании комнатами площадью 11,5 кв.м. 21,1 кв.м., поскольку с сентября 1999 г. ответчик в квартире не проживает, комнату площадью 11,5 кв.м. закрыл на замок, предоставить ключ от комнаты истцу отказывается. Периодически комнату площадью 11,5 кв.м. использует в качестве деревообрабатывающей мастерской, хранит в ней крупногабаритные и тяжеловесные предметы. Комнату площадью 21,1 кв.м. ответчик перегородил столом и рейками, отгородив 4 кв.м., которые, как считает ответчик, принадлежат ему.

На основании изложенного, истец Кузюкова О.В. просила суд обязать Кузюкова В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании двумя смежными муниципальными жилыми комнатами по адресу: "адрес"; предоставить ей ключи от межкомнатной двери, ведущей в комнату площадью 11,5 кв.м.; демонтировать заграждение в жилой комнате площадью 21,1 кв.м.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.03.2014 г. принят отказ Кузюковой О.В. от требований в части возложения на Кузюкова В.Ф. обязанности предоставить истцу ключи от межкомнатной двери, ведущей в комнату площадью 11,5 кв.м., и производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец Кузюкова О.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать Кузюкова В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании двумя муниципальными комнатами площадью 11,5 кв.м. и 21,1 кв.м. по адресу: "адрес", а именно, убрать все запорные устройства в двери, ведущей в комнату площадью 11,5 кв.м., и не устанавливать новых запорных устройств на указанную межкомнатную дверь; демонтировать заграждение в жилой комнате площадью 21,1 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Кузюкова О.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузюков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. выразил согласие с исковыми требованиями Кузюковой О.В. и просил их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 05.03.2014 г. исковые требования Кузюковой О.В. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Кузюкова В.Ф. не чинить Кузюковой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением комнатой N, площадью 11,5 кв.м, расположенной в квартире N дома "адрес"

обязать Кузюкова В.Ф. убрать запорные устройства и не устанавливать их впредь на межкомнатной двери, ведущей в жилую комнату N N, площадью 11,5 кв.м., по вышеуказанному адресу;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузюковой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Кузюков В.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Кузюковой О.В., и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не применил п.1 ст.58 ЖК РФ, содержащий требование о заселении лиц разного пола; суд пришел к неверному выводу о том, что замок на двери был установлен ответчиком; суд не учел нормы закона, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, жилища, собственности, право граждан на самозащиту; реализация решения суда ведет к ущемлению прав ответчика, что недопустимо согласно п.3 ст.17 Конституции РФ.

В письменных возражениях Кузюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюкова В.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузюкова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее Кузюковой О.В. и представителя администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из четырех комнат, две из которых площадью 14,3 кв.м. и 16,8 кв.м. принадлежат Кузюковой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., две другие комнаты площадью 11,5 кв.м. и 21,1 кв.м. находятся в муниципальной собственности и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ переданы наймодателем администрацией "адрес" нанимателю Кузюковой О.В. и члену ее семьи (отцу) Кузюкову В.Ф в бессрочное владение и пользование.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят Кузюкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Кузюков В.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено судом первой инстанции, комната площадью 11,5 кв.м. закрыта Кузюковым В.Ф. на замок, ключ от которого у Кузюковой О.В. отсутствует, в данной комнате хранятся личные вещи Кузюкова В.Ф., вещи Кузюковой О.В. там отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В жилой комнате площадью 21,1 кв.м. находятся вещи как истца Кузюковой О.В., так и ответчика Кузюкова В.Ф.

Данные фактические обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели "данные изъяты"А., "данные изъяты"Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, которые бы подтверждали доводы ответчика Кузюкова В.Ф, о том, что запорные устройства на двери в комнату площадью 11,5 кв.м. были установлены еще до его вселения в квартиру, ответчиком суду не представлено.

Определение порядка пользования жилой площадью допустимо лишь в отношении жилых помещений, находящихся в долевой собственности, однако определение порядка пользования в отношении спорных комнат, предоставленных сторонам по договору социального найма, невозможно.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что истец Кузюкова О.В., которой принадлежит право пользования комнатой N площадью 11,5 кв.м. по адресу: "адрес", пользоваться данным жилым помещением не имеет реальной возможности, поскольку Кузюков В.Ф. установил на входной двери в комнату запорные устройства и тем самым препятствует Кузюковой О.В. в пользовании данным помещением.

Согласно положений ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ нарушенное право пользования жилым помещением подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Разрешая возникший спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кузюков В.Ф., установив замок в комнате площадью 11,5 кв.м., тем самым чинит препятствия Кузюковой О.В. в пользовании жилым помещением, предоставленным обеим сторонам по договору социального найма. При этом судом обоснованно учтено, что жилое помещение - комната N является муниципальной собственностью, в связи с чем определение порядка пользования данным жилым помещением невозможно, поэтому как истец, так и ответчик имеют равные права пользования комнатой площадью 11,5 кв.м. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что закрыв на замок данную комнату, он реализует свои права на неприкосновенность частной жизни, жилища, собственности, право на самозащиту, являются несостоятельными.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценивая представленные ответчиком Кузюковым В.Ф, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузюковой О.В. о нечинении ей препятствий в пользовании муниципальной комнатой площадью 21,1 кв.м. по адресу: "адрес", а именно, демонтировать заграждение в жилой комнате площадью 21,1 кв.м.; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб Кузюкова В.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузюкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи