Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Басистова Е.К. и его представителя по доверенности Нагорского С.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года по иску Басистова Е.К. к Виноградовой О.В., Виноградовой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басистов Е.К. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился во дворе своего домовладения, огороженного забором и расположенного по адресу: "адрес", где осуществлял пристрелку пневматического ружья с соблюдением мер безопасности. Вместе с ним находился его сын Б ... , являющийся сотрудником полиции Сделав из ружья примерно 6-8 выстрелов в сторону мишени, он пошел проверить точность боя, передав разряженное ружье своему сыну. В этот момент Виноградова О.В., домовладение которой граничит с его домовладением и отделено забором, стала кричать и ругаться, указывая, что в неё выстрелили из ружья, и пуля пролетела возле неё. На крики Виноградовой О.В. из дома выбежала её мать - Виноградова Г.С., и также стала кричать, что сын Б ... стрелял в неё и её дочь. При этом Виноградова Г.С. фотографировала его и сына, обещала сделать все возможное для того, чтобы Б ... уволили из полиции, и сказала, что будет звонить в дежурную часть и службу собственной безопасности полиции. Зная характер соседки и наличие между ними неприязненных взаимоотношений, он пытался объяснить, что его сын не стрелял из ружья, но Виноградовы не желали прекращать конфликт, который продолжался около 2-х часов. По звонкам ответчиц к нему домой приехало руководство полиции и сотрудники собственной безопасности. Конфликтное поведение ответчиц, необоснованные оскорбления в его адрес и в адрес сына, беспочвенное обвинение сына в совершении преступления, стали причиной резкого ухудшения общего состояния его здоровья: он перестал понимать происходящее, у него сильно заболела голова, появились тошнота и головокружения. Лучше ему стало только в доме на диване, когда приехавший сотрудник скорой помощи стал измерять у него давление (более двухсот) и делать уколы. От госпитализации он отказался, так как ему стало легче, и он уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу на амбулаторном приеме, где у него было зафиксировано повышенное давление и выписаны лекарства. В дальнейшем, несмотря на прием лекарств, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден лечь на стационарное лечение в ГУЗ "Чернская ЦРБ", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его постоянные размышления на тему конфликта, переживания за судьбу сына, несправедливость заявленных ответчиками обстоятельств причиняли ему душевную боль, внутренние страдания и переживания, что повлекло ухудшение здоровья и нахождение на стационарном лечении в больнице. Полагает, что на основании ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с Виноградовой О.В. и Виноградовой Г.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорский С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, услышала хлопок и звук пролетающей рядом с ней пули. Посмотрев на территорию соседнего домовладения, она увидела Б ... у которого в руках было пневматическое ружье. Решив, что стрельбу производил Б ... , она посчитала его действия незаконными, о чем сказала ему и сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции. При этом каких-либо угроз, оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Басистова Е.К. она не говорила. В дальнейшем она обратилась в Отдел полиции "Чернский" с заявлением о проверке законности действий Б ... и привлечении его к ответственности.

Ответчик Виноградова Г.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда услышала во дворе хлопок. Потом она услышала крик Басистова Е.К. и голос её дочери. Выйдя во двор, она со слов дочери поняла, что Б ... стрелял из пневматического ружья в сторону её дочери. В связи с этим она обратилась к Б ... и хотела узнать, почему он стрелял, однако Басистов Е.К. начал на неё кричать и оскорблять. При этом каких-либо угроз либо оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Басистова Е.К. она не высказывала.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Рязанов В.Г. иск не признал, считая его полностью необоснованным. При этом Рязанов В.Г. пояснил, что Виноградова О.В. и Виноградова Г.С. каких-либо противоправных действий в отношении Басистова Е.К. не совершали, оскорблений в его адрес не высказывали, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков в период возникшего конфликта, связанного со стрельбой из пневматического ружья, и ухудшением состояния здоровья Басистова Е.К.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Басистова Е.К. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах Басистов Е.К. и его представитель по доверенности Нагорский С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Басистов Е.К. указал, что моральный вред причинен ему беспочвенным обвинением Виноградовой О.В. его сына Б ... в совершении преступления, а также необоснованными оскорблениями Виноградовой О.В. и Виноградовой Г.С. в его адрес.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия в действиях ответчика Виноградовой О.В. злоупотребления правом и нарушения законных прав и интересов истца.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что Виноградова О.В. обращаясь в отдел полиции "Чернский" с заявлением о привлечении Б ... к ответственности, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу или его сыну, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности истца со стороны ответчиков Виноградовой О.В. и Виноградовой Г.С.

Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Е ... и Г ... поскольку данные свидетели не смогли объективно подтвердить факта оскорбления нецензурного характера высказанного в адрес истца со стороны ответчиков. Свидетельские показания Б ... о том, что Виноградова Г.С. оскорбляла его отца и его самого, а также письменные объяснения Б ... от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся в материалах проверки Плавского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области N о том, что Виноградовы словесно оскорбляли Басистова Е.К., также обоснованно признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку Б ... и Б ... являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом Басистовым Е.К. заболеванием артериальной гипертензией и возникновением конфликта с ответчиками, поскольку как верно указал суд данное заболевание получено истцом не в результате возникшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта, а в более ранний период времени.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений унижающих его честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басистова Е.К. и его представителя по доверенности Нагорского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи