Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года по иску Воронова С.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ф ... , под управлением водителя П ... и автомобиля "данные изъяты", под управлением истца. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана П ... Принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П ... застрахована в ОАО "Альфастрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Росно". По заявлению ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения "данные изъяты" Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ИП К ... которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составившая с учетом износа "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты". и выплате неустойки, в чем ответчиком ему было отказано. Просит взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты" расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты". по представлению его интересов перед страховой компанией, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления и "данные изъяты" за представление его интересов в суде, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Представитель истца по доверенности Полукаров Р.В., отказался от исковых требований в части взыскании с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты". в связи с добровольной выплатой ответчиком, о чем представил заявление.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.12.2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты". прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полукаров Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты"., за услуги представителя "данные изъяты". по представлению его интересов перед страховой компанией, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления и 6000 за представление его интересов в суде, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пулялина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года исковые требования Воронова С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Воронова С.В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ф ... , под управлением водителя П ... , и автомобиля "данные изъяты", под управлением Воронова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является П ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения "данные изъяты".

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец Воронов С.В. обратился к независимому оценщику ИП К ... Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа и услуг составляет "данные изъяты".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако, до обращения с иском в суд его требования оставались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфастрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также выплатило добровольно неустойку - "данные изъяты".

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, учитывая, что требования о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не исполнены, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер недоплаченной неустойки в сумме "данные изъяты"., обеспечивая соблюдение баланса интересов обеих сторон, применяя ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты".

При этом, также учитывая, что ОАО "Альфастрахование" добровольно выплатило истцу неустойку в размере "данные изъяты", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из 120000 руб., при этом учитывая размер нарушенного обязательства применил к ней ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а также то, что права истца страховой организацией нарушены не были, поскольку страховая выплата была произведена до вынесения судом решения, судебная коллегия считает также необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ссылка жалобы относительно компенсации морального вреда также несостоятельна. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи