Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1222

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года по делу по иску Капустиной Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.

В обоснование иска указала, что в октябре 2013 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области Туле с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как педагогическому работнику, однако, решением пенсионного органа от 11 ноября 2013 N 272-ОН ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности заместителя директора по научно-методической работе ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники"; с 21 апреля 2005 года по 22 апреля 2005 года, с 4 мая 2005 года по 5 мая 2005 года, с 16 мая 2005 года по 17 мая 2005 года, с 30 мая 2005 года по 30 мая 2005 года, с 9 июня 2005 года по 9 июня 2005 года, с 29 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 13 июля 2005 года по 13 июля 2005 года, с 11 января 2006 года по 11 января 2006 года, с 1 февраля 2006 года по 3 февраля 2006 года, с 14 февраля 2006 года по 14 февраля 2006 года - периоды нахождения в командировке; с 17 марта 2012 года по 24 августа 2012 года - период работы в должности педагога - психолога в ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники".

Полагала, что необходимый педагогический стаж у неё имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванные периоды, обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 января 2014 года.

Истец Капустина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Капустиной Л.Н. по доверенности Староверова Г.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области согласно доверенностям Зеленский А.В., Карыванова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Донским городским судом Тульской области 31 января 2014 года постановлено решение, которым исковые требования Капустиной Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал за Капустиной Л.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле включить в специальный стаж Капустиной Л.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 год ; с 21 апреля 2005 года по 22 апреля 2005 года, с 4 мая 2005 года по 5 мая 2005 года, с 16 мая 2005 года по 17 мая 2005 года, с 30 мая 2005 года по 30 мая 2005 года, с 9 июня 2005 года по 9 июня 2005 года, с 29 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 13 июля 2005 года по 13 июля 2005 года, с 11 января 2006 года по 11 января 2006 года, с 1 февраля 2006 года по 3 февраля 2006 года, с 14 февраля 2006 года по 14 февраля 2006 года, 1 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 11 июля 2013 года по 21 августа 2013 года, с 26 августа 2013 года по 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Капустиной Л.Н., согласно доверенности Староверову Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Капустиной Л.Н. в части включения в специальный стаж периода ее работы с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности заместителя директора по научно-методической работе ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники", по мнению судебной коллегии суд верно пришел к выводу о включении этого периода в педагогический стаж Капустиной Л.Н.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона N173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Указанным Списком предусмотрено в разделе "Наименование должностей" должность "учитель". Разделом "Наименование учреждений" названного Списка предусмотрены "образовательные учреждения среднего профессионального образования".

Согласно Постановлению Правительства РФ N191 от 03.04.2003 г. "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям специальных дисциплин школ, гимназий, лицеев составляет 18 часов.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001 г.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года Капустина Л.Н. работала в должности заместителя директора по научно-методической работе ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники"

Вместе с тем, истец имела учебную нагрузку как преподаватель математики в соответствии с тарификацией: 2005-2006 учебный год, а со 2 июня 2005 года истица исполняла обязанности директора ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники".

Расчет заработной платы истицы за спорный период производился суммарно по основному месту работы с учетом выполнения нормы рабочего времени.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25.12.2005 г., суд первой инстанции правомерно счел, что в спорный периоды работы с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года у истца выполнялась педагогическая нагрузка более чем на ставку заработной платы учителя специальных дисциплин (норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы) при работе в должности заместителя директора по научно-методической работе в ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники", на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и включил спорные периоды работы в специальный стаж Капустиной Л.Н.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Судом первой инстанции было установлено, что Капустина Л.Н. направлялась в служебные командировки для повышения своей квалификации в следующие периоды: с 21 апреля 2005 года по 22 апреля 2005 года, с 4 мая 2005 года по 5 мая 2005 года, с 16 мая 2005 года по 17 мая 2005 года, с 30 мая 2005 года по 30 мая 2005 года, с 9 июня 2005 года по 9 июня 2005 года, с 29 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 13 июля 2005 года по 13 июля 2005 года, с 11 января 2006 года по 11 января 2006 года, с 1 февраля 2006 года по 3 февраля 2006 года, с 14 февраля 2006 года по 14 февраля 2006 года - периоды нахождения в командировке.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж указанных периодов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.

Исходя из указанных норм права, суд обоснованно обязал ответчика включить в специальный стаж Капустиной Л.Н. вышеназванные нахождения в командировках.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на запись в трудовой книжке о выполнении работы в должности педагога - психолога в ГОУ СПО "Донской техникум информатики и вычислительной техники" с 17 марта 2012 года по 24 августа 2012 года, Капустина Л.Н. с 1 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года работала в должности преподавателя математики с выполнением педагогической нагрузки за ставку заработной платы и именно этот период подлежит включению в педагогический стаж.

Поскольку на 14 января 2014 года истица имела необходимый педагогический стаж для назначения пенсии, с учетом спорных периодов и периода работы учителя математики средней общеобразовательной школы при Посольстве России в Тунисе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Капустиной Л.Н. досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику с 14 января 2014 года.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области о том, что наименование учреждения, в котором работала истица не предусмотрены нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в специальный стаж истицы включены периоды ее нахождения в командировках, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм права. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием осуществления истцом педагогической деятельности.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи