Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1221

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФМС России по Тульской области на определение Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 25.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колкова С.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования Колкова С.С. удовлетворены. С УФМС России по Тульской области в пользу Колкова С.С. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за недополученное вещевое имущество в сумме "данные изъяты"

13 февраля 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба УФМС России по Тульской области на указанное решение, которая определением Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2014 года возвращена, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

28 февраля 2014 года в Донской городской суд Тульской области вновь поступила апелляционная жалоба УФМС России по Тульской области, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судебное решение было получено 16 января 2014 года.

Определением Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года УФМС России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе УФМС России по Тульской области просит определение суда от 13 марта 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что УФМС России по Тульской области не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение в окончательной форме было получено УФМС России по Тульской области 16 января 2014 года, а с первоначальной апелляционной жалобой, согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось 10.02.2014 года. С повторной апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока УФМС России по Тульской области обратилось в суд 28 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство , что представитель УФМС России по Тульской области Глухова Е.М. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения 25 декабря 2013 года. Лицам, участвующим в деле было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2013 года, однако копия решения была получена только 16 января 2014 года, доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения ранее 16 января 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной пропуска срока УФМС России по Тульской области указывает несвоевременное получение копии решения, которое не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, у УФМС России по Тульской области не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи