Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Дорохина О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройземинвест" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15.01.2014 года по иску ООО "Стройземинвест" к Логинову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройземинвест" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.08.2011 года с Логиновым В.Н. был заключен договор подряда N, согласно которому ООО "Стройземинвест" приняло обязательства по оказанию Логинову В.Н. услуг по возведению бревенчатых срубов дома и бани. Свои обязанности по договору подряда истец исполнил полностью, однако ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный расчет за оказанные услуги. Общая стоимость оказанных услуг составила " ... " руб., при этом ответчиком был оплачен только аванс в размере " ... " руб. Указанное общество просило суд взыскать с Логинова В.И. задолженность по договору подряда в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель ООО "Стройземинвест" по доверенности Филиппова Г.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Логинов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 года ООО "Стройземинвест" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Стройземинвест" просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Стройземинвест" по доверенности Филипповой Г.Е., а также Логинова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 28.08.2011 года между ООО "Стройземинвест" (подрядчиком) в лице директора Гулина А.С. и Логиновым В.И. (заказчиком) заключен договор оказания услуг бытового подряда по возведению бревенчатого (брусового) сруба по адресу: "адрес".

В п. 1 договора указано, что подрядчик обязался своими силами и средствами оказать услуги по изготовлению, доставке и сборке срубов дома и бани согласно эскизам (приложение N1 и N2) и сдачи объектов под ключ согласно расчетам договорной цены. Приступить к исполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления аванса.

Данным договором предусмотрено, что стоимость работ определена в размере " ... " руб. (п.4.1), оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% - " ... " руб.; далее оплата производится по факту отработки аванса; окончательный расчет по договору производится при 100% выполнении и сдаче выполненных работ, путем переоформления участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Логинов В.И. внес аванс по договору подряда в размере " ... " руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в соответствии с абз.1 п. 2 договора, предусматривающего, что подрядчик обязался выполнить работы в течении шести месяцев с момента поступления аванса, ООО "Стройземинвест" должно было выполнить обязательства по договору в полном объеме до 15.03.2012 года.

В п. 3.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания соответствующего акта приемки результатов выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, а при наличии соответствующего требования заказчика и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта приемки результатов выполненных работ и не направления уведомления о недостатках в трехдневный срок с момента получения акта приемки результатов выполненных работ от подрядчика, работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным 5.05.2012 года между ООО "Стройземинвест" и Логиновым В.И. соглашением к договору оказания услуг бытового подряда от 28.08.2011 года, стоимость работ по указанному договору является фиксированной и составляет " ... " руб. Промежуточные акты выполненных работ по объемам и суммам затрат к указанному договору не предъявляются к взаимным расчетам сторон, стоимость работ по основному договору остается неизменной " ... " руб.

Доводы истца о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Стройземинвест" по договору подряда составляет сумму в размере " ... " руб. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Представленным ООО "Стройземинвест" актам о стоимости выполненных работ на указанную сумму дана надлежащая оценка.

При этом судом было учтено, что акты о стоимости выполненных работ на сумму " ... " руб. Логиновым В.И. не подписывались, надлежащих финансовых документов, подтверждающих данный объем выполненных работ, а также документов, подтверждающих завершение выполнения работ по договору подряда (сдача объектов под ключ), что породило бы у ответчика обязанность по окончательному расчету по договору, соблюдения установленного договором срока исполнения обязанностей, истцом суду не было представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройземинвест" обязательства по сдаче срубов бани и дома "под ключ" по договору подряда не выполнило, объем фактически выполненных работ, качество которых не соответствует предъявляемым требованиям, не превышает 50 %.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено.

При этом судом было учтено, что 2.08.2012 года Логиновым В.И. в адрес ООО "Стройземинвест" была направлена телеграмма, в которой он предложил истцу явиться 3.08.2012 года в 16 час. 00 мин. на объект для подписания соглашения о расторжении договора в связи с тяжелым материальным положением подрядчика и прекращением выполнения работ на протяжении более 2 месяцев.

ООО "Стройземинвест" проигнорировало указанное требование Логинова В.И. 15.08.2012 года ответчиком в адрес ООО "Стройземинвест" было направлено уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несоблюдением подрядчиком условий данного договора.

Для определения объемов и качества выполненных истцом работ Логиновым В.И. было представлено суду первой инстанции техническое заключение ОАО " Т" о результатах обследования недостроенного объекта (сруб, баня) по адресу: "адрес". Из содержания указанного заключение следует, что для усиления несущей способности и надежности фундамента необходимо его усиление. Один из вариантов - устройство свайного основания по всему периметру строения. В любом случае для решения вопроса необходимо разработать проектное решение; произвести реконструкцию недостроенного объекта и установить номинальную высоту от пола до потолка не менее 2,5 м; разработать и выполнить проектное решение по выравниванию стен и устройству вновь конструкций крыши; произвести реконструкцию конструкций крыши с последующим усилением стропильной системы; перестелить полы веранды бани; обработать деревянные конструкции защитными составами; по предварительной оценке объем выполненных работ составляет приблизительно 50% от общего объема работ по договору.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройземинвест" выполнило работы по договору подряда не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, обоснованно отказал ООО "Стройземинвест" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы с ООО "Стройземинвест" в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройземинвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи