Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1206

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Смирнова В.В. к ООО "ГорАгро" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГорАгро" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства от Смирнова В.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик предпринимает попытки избежать ответственности и его финансовое положение нестабильно, а именно: согласно протокола общего собрания участников ООО "ГорАгро" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать основные средства Общества учредителю как физическому лицу; кредитор ответчика - ОАО " "данные изъяты"" предъявил иск к ООО "ГорАгро" о взыскании "данные изъяты" руб. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.139,140 ГПК РФ, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста части сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "ГорАгро".

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Смирнова В.В. по доверенности Крец Е.В. заявление о принятии мер по обеспечению иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГорАгро" - директор Гори В. просил в удовлетворении заявления Смирнова В.В. отказать, пояснив, что сельскохозяйственная техника, используемая ООО "ГорАгро" в хозяйственных целях, в настоящее время ответчику не принадлежит.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявления Смирнова В.В. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Смирнов В.В. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, требование об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО "ГорАгро", с учета не снята, данная информация может быть

предоставлена Инспекцией Гостехнадзора. Принятие решения о передаче основных средств ООО "ГорАгро" его учредителю, а также предъявление кредитором ответчика в суд иска о взыскании с ООО "ГорАгоро" "данные изъяты" руб. свидетельствует о том, что решение суда, возможно, не будет исполнено.

В письменных возражениях ООО "ГорАгро" просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Смирнова В.В. и возражений на нее ООО "ГорАгро", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

В качестве одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Приходя к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть сельскохозяйственной техники, принадлежащей ответчику, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества отсутствуют, доказательства обоснованности заявленного ходатайства истцом не представлены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу норм права, гарантированных Конституцией РФ, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Также не указано, на какое конкретно имущество истец просит наложить арест с тем, чтобы суд мог оценить соразмерность заявленных требований с предметом спора.

При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Смирнова В.В. основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи