Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Азаева А.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года по иску Клюшникова А.А. к Азаеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшников А.А. обратился в суд с иском к Азаеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата Азаев А.И. взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть дата с уплатой 10 % от взятой суммы, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Азаев А.И. принятые на себя обязательства не исполнил, долг не возвратил, проценты за их пользование не уплатил. Просил суд взыскать с Азаева А.И. в его пользу задолженность по основной сумме займа в размере ... рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей.

Истец Клюшников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клюшникова А.А. по доверенности Садыков Т.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Азаев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что вышеуказанную расписку он писал собственноручно, но деньги в сумме ... рублей он брал от имени юридического лица, как руководитель Г Заемные средства вносились в Г с целью уплаты долгов данного предприятия по налогам и заработной плате, с последующим расчетом с Клюшниковым А.А. путем предоставления работ по выполнению государственных контрактов. Из расписки не следует, что Клюшников А.А. передал ему в собственность денежные средства, а он их получил от него. Из нее также не видно, когда были переданы денежные средства, и что он брал на себя обязательство отдать Клюшникову А.А. именно деньги.

Представитель ответчика Азаева А.И. по ордеру адвокат Лукьянов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Клюшникова А.А.

Белевским районным Тульской области 28 февраля 2014 года постановлено решение, которым исковые требования Клюшникова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Азаева А.И. в пользу Клюшникова А.А. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а всего денежную сумму в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Азаев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленные требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Клюшникова А.А. по доверенности Садыкова Т.Э., представителя ответчика Азаева А.И. по доверенности Лукьянова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата руководитель Г Азаев А.И. взял у Клюшникова А.А. в долг деньги в сумме ... рублей, которые обязался вернуть дата с уплатой 10 % от взятой суммы, о чем Азаев А.И. составил соответствующую расписку.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Азаев А.И. не отрицал как сам факт получения от Клюшникова А.А. денежных средств в сумме ... рублей, так и то, что представленная истцом расписка написана им собственноручно.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Азаев А.И. свои обязательства в соответствии с указанной распиской, фактически в соответствии с договором займа от дата, не исполнил.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлено отвечающее требованием ст. 67 ГПК РФ доказательство факта заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа, денежные средства по указанному договору были получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Как усматривается из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Азаева А.И. в пользу Клюшникова А.А. основного долга в размере ... рублей, предусмотренных договором займа процентов в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , определенных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Проверяя доводы Азаева А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства он брал на нужды Г и именно с данным юридическим лицом заключался договор займа, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

При этом судом было учтено, что в подтверждение данных доводов Азаевым А.И. суду не были представлены бесспорные доказательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Азаева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи