Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07 марта 2013 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2013 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы.

Решение вступило в законную силу.

11.12.2013 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие двух приказов N на бланках N и N, что свидетельствует о применении к истцу двух взысканий за один проступок. Данные взыскания явились основанием для принятия решения о снижении размера материального поощрения по приказу N в ДД.ММ.ГГГГ Приказы имеют признаки подлога, данные обстоятельства были выявлены истцом уже после принятия решения от 07.03.2013 г.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.01.2014 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.03.2013 г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда 30.01.2014 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает о существовании двух приказов N на бланках N и N, о чем не было известно истцу и суду при принятии решения 07.03.2013 г. Также указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Терновский А.Ю. указал существование двух приказов N на бланках N и N, а также снижение размера

материального поощрения по распоряжению главы администрации г.Тулы N в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием взысканий.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 07.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Терновского А.Ю. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя Терновского А.Ю. по существу сводятся лишь к несогласию с решением от 07.07.2013 г. При этом его доводы о существовании двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" были известны истцу на период обращения в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы, поскольку, как указывалось в исковом заявлении, именно наличии двух приказов, в том числе, и свидетельствует о дискриминации истца в период его работы в территориальном управлении. Также при обращении в суд с иском Терновский А.Ю. ссылался на необоснованное уменьшение размера премии в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ссылался на свое несогласие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Все доводы Терновского А.Ю., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, были предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные Терновским А.Ю. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом решение, кроме того необходимо учитывать, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. в решении от 07.03.2013 г. указан пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Доводы Терновского А.Ю. о незаконности определения суда от 30.01.2014 г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию Терновского А.Ю. с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2013 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 07.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Терновского А.Ю. не может быть удовлетворено.

Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. о том, что судом не были удовлетворены ходатайства Терновского А.Ю. об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.01.2014 г. об отказе в пересмотре решения суда от 07.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи