Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2014 года по иску Лебедевой М.И. к Сергееву С.Ф., Сергееву Ю.Ф., Сергееву Н.Ф., Сергееву А.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.И. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Ф., Сергееву Ю.Ф., Сергееву Н.Ф., Сергееву А.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Исковые требования обосновала тем, что являлась собственником квартиры N в доме "адрес". В 1993 и в 2004 годах умерли её сыновья, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья: ослабло зрение и слух. В связи с этим примерно через два года после смерти второго сына к ней приехали племянники Сергеевы С.Ф., Ю.Ф., Н.Ф., А.Ф. и предложили оформить ее квартиру на них, пообещав обеспечить уход и материальную помощь. Будучи в престарелом возрасте и плохом состоянии здоровья, она оформила в пользу ответчиков завещание, после чего ответчики перестали за ней ухаживать и оказывать помощь. В январе 2014 года к ней приехал внук, которому она решила предложить свою квартиру, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ она свою квартиру ответчикам подарила. Полагала, что ответчики вынудили её заключить кабальную сделку дарения в результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях, в результате чего она лишилась жилья. Кроме того, она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Просила суд: признать недействительными договор дарения квартиры N в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации указанного договора и перехода права собственности к ответчикам в ЕГРП, а также свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ответчиков на жилое помещение; применить положения о признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица Лебедева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Однако пояснила, что в 2008 году она решила подарить свою квартиру племянникам Сергеевым. Это была её инициатива, и она понимала, что именно дарит квартиру, а не завещает её. Племянники всегда хорошо к ней относились, навещают её, между ними сложились хорошие отношения. Племянники никогда не обманывали её и не угрожали. В настоящее время она решила переоформить квартиру на своего внука "данные изъяты"Н., поскольку он является более близким родственником. Указанные в иске доводы не соответствуют действительности, о приведённых в нём обстоятельствах она адвокату не сообщала; исковое заявление подписала, не читая. Слух у неё ухудшился примерно два года назад.

Ответчик Сергеев С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку инициатива подарить квартиру исходила от самой Лебедевой М.И. На неё никакого давления либо иного воздействия не оказывалось, никто ее не обманывал. Всё, что указано в иске, не соответствует действительности. Между ними всегда были хорошие отношения.

Ответчики Сергеев Ю.Ф., Сергеев Н.Ф. и Сергеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать; дали пояснения, аналогичные пояснениям Сергеева С.Ф.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.И. отказал.

В апелляционной жалобе Лебедева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лебедевой М.И., возражения Сергеева С.Ф., Сергеева Ю.Ф., Сергеева Н.Ф., Сергеева А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лебедевой М.И. и ответчиками Сергеевым С.Ф., Сергеевым Ю.Ф., Сергеевым Н.Ф., Сергеевым А.Ф. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В исковом заявлении Лебедева М.И. оспаривает данный договор дарения по тем основаниям, что заключила его в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (престарелым возрастом, ухудшением состояния здоровья - зрения и слуха, необходимостью постороннего ухода) и под влиянием заблуждения, полагая, что составляет завещание.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Сведения о праве собственности Сергеева С.Ф., Сергеева Ю.Ф., Сергеева Н.Ф., Сергеева А.Ф. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены.

В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Лебедевой М.И., данных в судебном заседании, следует, что исковое заявление содержит обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку она сама хотела подарить своим племянникам (ответчикам) вышеуказанную квартиру, осознавая, что это дарение, а не завещание. Давление на нее никто не оказывал, обмана со стороны ответчиков не было. Исковое заявление она подписала, не читая. В настоящее время желает оформить квартиру на внука, который является для нее более близким родственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные пояснения в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014 года отражены неверно и подобных пояснений Лебедева М.И. не давала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания Лебедевой М.И. на протокол судебного заседания отклонены определением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года (л.д. 77).

О наличии физических недостатков (плохого зрения и слуха), которые могут повлиять на восприятие и осознание происходящего в судебном заседании, а также ходатайств о назначении в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя для оказания правовой помощи в связи с имеющимися физическими недостатками истица в суде первой инстанции не заявляла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством; воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор подписан сторонами по сделке; содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. При этом договор дарения составлен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, в том числе, как совершенной под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, Лебедевой М.И. суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчики не приступили к исполнению обязанностей собственников спорной квартиры в части оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, таковыми основаниями по смыслу ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ не являются.

Иных доводов в обоснование своей позиции Лебедевой М.И. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все письменные доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания рассматриваемой сделки недействительной по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, и, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Лебедевой М.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи