Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1271

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 18.11.2013 года заявленные Матковым В.Н. требования о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, удовлетворены в полном объеме.

Матков В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы, а именно: "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя Деменковой Е.В., "данные изъяты" рублей на оплату государственной пошлины.

Указанные суммы просил взыскать с заинтересованного лица - администрации МО город Донской.

В судебном заседании Матков В.Н. поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО город Донской по доверенности Генг Н.В. просила уменьшить сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с администрации, до "данные изъяты" рублей.

Определением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года заявление Маткова В.Н. удовлетворено.

Суд определил: взыскать с администрации МО город Донской судебные издержки, понесенные Матковым В.Н. при рассмотрении гражданского дела N 2-1332/13 по заявлению Маткова В.Н. о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, в следующем размере: "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг представителем Деменковой Е.В., итого подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе администрация МО город Донской, считая определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Из материалов дела усматривается, что представителем в суде первой инстанции заявителя Маткова В.Н. являлась Деменкова Е.В. По делу было проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Матков В.Н. оплатил услуги представителя Деменковой Е.В. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции взыскал с администрации МО город Донской в пользу Маткова В.Н. судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - за оказание юридических услуг представителем Деменковой Е.В.

При постановлении Донским городским судом Тульской области решения от 18.11.2013 года вопрос о возмещении данных судебных расходов не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, представления доказательств по делу заинтересованной стороной, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным решение суда изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с администрации МО город Донской в пользу Маткова В.Н. подлежат взысканию судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг представителем Деменковой Е.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования город Донской в пользу Маткова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Маткова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий ...

Судьи

...